Nou ja, over het percentage vast te twisten, maar in principe lijkt me dit wel eerlijk. Of jij en ik er dan ook zelf beter van worden is een andere vraag. Maar als we het over het rechtvaardigsbeginsel hebben dan is het belasten van werkelijk gerealiseerd rendement een logischere keuze dan belasten tegen een vast fictief rendement. Deze belasting is tenslotte (bedoeld als) een vermogensrendementheffing, en geen vermogensbelasting. Bij een hoog rendement kan een vermogensbelasting inderdaad gunstiger uitpakken dan een rendementsheffing, maar is daarmee nog niet eerlijker. De bedoeling van een vermogensrendementheffing is om inkomsten-gegenereerd-uit-vermogen te belasten en niet het vermogen zelf. Dan is het mijns inziens inderdaad eerlijker om het werkelijke rendement te belasten. Tegen een vast percentage van 20% bijvoorbeeld. Je voorbeeld illustreert alleen maar dat mensen met een hoog rendement nu ontzettend gematst worden. (Overigens, in je voorbeeld moet het huidige VRH bedrag 100k*1.2%=1200 zijn, niet 1440 (100k: peildatum 1-1)).

Je slotzin slaat nergens op, want de netto opbrengst blijft natuurlijk altijd beter bij een hoger rendement. Ik stel in lijn daarmee (en puur vanuit eigenbelang) dan ook voor dat iedereen voortaan 14 kEuro loonbelasting/jaar gaat betalen op basis van een fictief inkomen van Jan Modaal. Ik vermoed dat er (terecht) heel veel tegenstanders zullen zijn (omdat ze dat niet eerlijk vinden).
Het is toch niet onredelijk om meer belasting te moeten betalen als je meer rendement behaalt? Bedrijven moeten toch ook meer belasting betalen als ze meer winst maken? Er is toch ook niemand die liever geen hoog salaris wil omdat ie dan meer belasting moet betalen? Daarbij is het belastingpercentage zelfs progressief, dus 'loont het nog minder'.

Wanneer je als (onvermelde) randvoorwaarde meeneemt dat je er zelf in elk geval beter van moet worden, dan gaat het niet meer om eerlijkheid of het rechtvaardigheidsbeginsel, maar om ikke-ikke-ikke. Ik zie weer diverse reaktie die daarop gestoeld zijn.

Mod edit: naschrift verwijderd. Niet aan de gang blijven!!

De CPB studie werkt ook zo iets uit. Het idee uit die studie: 30% heffing over de daadwerkelijke (gerealiseerde) vermogensaanwas minus een vrijstelling van 4% over 21000 (=840 euro). Nog afgezien van negatieve rendementen is zo'n stelsel ook een gedrocht:

Hoe om te gaan met reeds belaste box 1 inkomens die NIET in hetzelfde jaar nog worden geconsumeerd.
Bijv. loon over de laatste maand(en), een bonus of eindejaarsuitkering, ontslagvergoeding, inkomsten van thuiswonenden zonder kosten. Leidt dit niet tot een extra belastingdruk op inkomsten en wel tot 58% of 66,4%?

Voorbeeld: op 1-1 was er gemakshalve geen vermogen. (Maar u mag ook doen alsof er 100.000 euro vermogen was, dat maakt niets uit of maakt het alleen maar erger). Iemand ontvangt inkomen en maakt dat niet voor 1 januari op.

A. Decemberloon: 3000 euro bruto = 1800 netto. Over die 1800 euro op de betaalrekening minus 840 wordt nog eens 30% belasting betaald: (960 x 30% = 288 euro). Zijn decemberloon wordt dus niet met 40% maar met 49,6% belast.

B. Een ontslagvergoeding van 70.000 bruto = 33600 netto (52% belasting,48% netto) wordt nog eens met 9828 euro extra belast ((33600 - 840) x 30%). Effectieve belastingdruk geen 52% maar 66,04% (Of zelfs 66,4% als die 840 euro vrijstelling reeds voor ander box3 vermogen is gebruikt.....)

Weliswaar hoeft deze extra belasting pas anderhalf jaar later betaald te worden, maar op 1 januari wordt het bedrag al bepaald.

In het huidige stelsel worden deze inkomsten, als überhaupt al, niet tegen 30%, maar tegen 1,2% aangeslagen. Of 0,72% n.a.v. het advies van de Cie van Dijkhuizen.

Edit:
In de CPB studie (blz 8 ) worden alleen bepaalde componenten belast: rente, coupons, dividenden, koerswinst. Dat zou bovenstaand probleem oplossen. Hoe wordt koerswinst dan vastgesteld?
Stel iemand heeft 10.000 euro en belegt die in Altice en verkoopt die in hetzelfde jaar weer voor 20.000 euro. Winst 10.000 euro waar hij een klein autootje van koopt: In het huidige stelsel blijft zijn vermogen, ook al kocht hij geen auto, onder de heffingsgrens.
De vermogensaanwas = 0, maar de koerswinst bij verkoop is 10.000 euro. Moet hij dat opgeven op zijn aangifte, onder het kopje "gerealiseerde koerswinst of koersverlies"? Of houdt de bank al 30% daarover in? Hij zal ws. over 9160 x 30% = 2748 euro belasting moeten betalen?. Dat wordt in ieder geval een heel moeilijke administratie als je bv 30 fondsen in portefeuille hebt en ook als je regelmatig switcht.

Volgens mij heb je het niet begrepen. Er staat nergens dat ik geen belasting wil betalen. Waar alles om draait is dat de politiek de draad kwijt is. Waar het om draait is dat een regering zich moet bezig houden met de basistaken. Echter vele overheden hebben vele regels bedacht om zo meer controle te krijgen op van alles en nog wat. Zo proberen overheden ook controle te krijgen op het financiële systeem door de rente naar extreem lage rentes te drukken. Echter de markt kan je niet tegenhouden. Zo wou een tijd terug vele investeerders de zwitserse frank. Zwitserland probeerde te voorkomen dat de frank te duur werd, maar uiteindelijk is het toch niet gelukt om dit te stoppen.

Daarnaast moet de overheid uitkijken wat ze doen. De BTW naar 21% brengen? Kan, maar mensen zullen daardoor minder gaan kopen.
Kun je het nog herinneren dat de accijnzen op brandstof flink is verhoogt en dat pomphouders in de problemen kwamen? Hoor je niks meer van, maar heeft wel het nodige kwaad gedaan.
De staatsschuld is nog steeds aan het toenemen. En ach, als er weer problemen zijn met de begroting dan verhogen we de belastingen toch of we verlagen toeslagen of iets dergelijks.
Het zou beter zijn dat de overheid gaat kijken hoe we de staatsschuld kunnen verkleinen en de economie meer tot bloei kunnen krijgen.

Overheden zijn bezig met een gevaarlijk spel wat grote gevolgen kan hebben voor iedereen. Het gaat hier niet om ikke, ikke, ikke.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Het gaat niet alleen om er zelf beter van te worden, als je het echte rendement (dus na inflatie) bekijkt ga je er op achteruit met te hoge belastingen.

Zie rapport commissie Duifhuizen.

Myy.

BillGates schreef:
Neem de wijze woorden van Warren Buffett ter harte: "Most people get interested in stocks when everyone else is. The time to get interested is when no one else is. You can't buy what is popular and do well."

dubbeltje schreef:
Beter van niet. Het bestaat namelijk niet. Wellicht bedoelt dubbeltje het draagkrachtbeginsel: de fictie van een forfaitair bepaald rendement staat namelijk op gespannen voet met het draagkrachtbeginsel.


A penny saved is a penny earned.

Teletekst:


Gaat de VRH aanpassing nu wel of niet door?

Die wordt voorlopig ook even onder het tapijt gemoffeld. Dat van die BTW was ergens wel voorspelbaar, en als we nu eindelijk het cadeautje van Rutte krijgen, mogen we al blij zijn.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Dat zien we denk ik op prinsjesdag? Misschien blijft de VRH-regeling wel zoals die nu is. We zullen het zien.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Ik hoor net Samsom op Radio 1 vertellen dat de aanpassing van de VRH wel door gaat.

VRH zit (of zat) in pakket-1.

En wat houd de nieuwe VRH dan in?

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Zoals je weet is het nog geheime belastingplan 2016 de laatste week in de achterkamertjes van de 2e kamer besproken. Op prinsjesdag mogen ook wij weten wat er instaat.

Pakket 1 is toch belastingverlaging? 5 miljard?

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

In een nieuwsbrief van "vanspaarbankveranderen.nl" staat:

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Ja heeft iemand details voor de nieuwe VRH regels?

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...