Als je het zo in 1e instantie bekijkt, zou de belastingheffing box 3 met een eenvoudige aanpassing moeten kunnen.

Al de elementen zijn nu al in de aangifte bekend in aparte categorieen. Sparen, Beleggen, 2e huis/overig.
Voor 2016 gelden dan bijvoorbeeld, achtereenvolgens 2%, 6% en 4%. Even middelen a.d.h.v. de bedragen, tarief erover van 30% en klaar is Wiebes.

Het plan om sparen en beleggen anders te belasten komt waarschijnlijk van de PVDA. Of te wel een nivilerings feestje.
Want iemand die belegt maakt meer rendement (dat is wat linkse politici denken) en kan daarom best wel wat mer belasting betalen. Dat hij/zij meer risico loopt dan een spaarder, dat is niet interessant voor de heren politici. Het enige wat voor politici interessant is, dat ze de begroting rond maken.

Ik gok erop dat ze met iets heel simpels komen als: historisch gezien haal je met beleggen 6% rendement en hierover mag je 30% belasting betalen. Dat wordt dus netto 1,8 % VRH belasting of wel wel een verhoging van 50% van de VRH belasting van nu......
Eerlijker kunnen we het niet maken.....

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Svanke, wat doe je met verliesjaren? -6%, krijgen we dan geld terug ter compensatie van het verlies? Nee, middelen zal altijd over een grote referteperiode moeten gaan en dan nog heb je het serieuze probleem dat winsten relatief altijd zwaarder tellen (lage offset) dan verliezen (hoge offset).

Piggy, volgens Commissie van Dijkhuizen is het gemiddelde rendement 2001-2012 op aandelen zelfs slechter dan op sparen dus "Want iemand die belegt maakt meer rendement" is zeker niet altijd zo.

Sterker nog, ik heb zelf een ongelukkige hand: ik heb in de loop van dit jaar in ca 7 producten ingelegd. Ondanks de goede rendementen op de beurs vanaf 1-1 staan al mijn aankopen van 2015 op verlies. Zowel (dividend-) aandeel- als obligatiefondsen.

Dit is niet mijn uitspraak, maar een uitspraak die bijvoorbeeld de PVDA zou maken.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Dat klopt. Met name Linkse partijen laten zich leiden door TV reclames van Alex. Die hebben één goed jaar gehad, zeggen ze, van 90%
(herstel vanaf het dieptepunt van de crisis) en daarna alleen maar verliesjaren, maar toch adverteren ze met 56% sinds 1-1-2009.
Minus 34% vanaf 2010 zullen ze niet zo gauw zeggen in reclames, dus dat bereikt Links niet.

De herbeleggingsindex is tussen 2000 (all-time-high) en 2013 met gemiddeld 1,5% gestegen:
http://www.guruwatch.nl/columns/101210/ ... skerd.aspx
Ik gok dat het rendement de laatste 15 jaar (inclusief dividend) dus op zo'n 3% zou kunnen uitkomen (2,9 dacht ik ergens gelezen te hebben).
Maar de sprookjes over 6-7-8 of zelfs hogere rendementen, ja daarvoor moet je de hosanna-jaren mee gaan tellen, of korte-termijn gaan kijken.
Wat is eerlijk: 20 jaar (6%), 15 jaar (3%), 10 jaar (6%), 5 jaar (9%) => percentages bij benadering, maar geven wel de trend aan.
Zeker is het gemiddelde rendement op beleggen slechter dan op sparen als je kijkt naar middellange termijn.
Ik gok dat het fictieve rendement op beleggen ongeveer evenveel zal stijgen als dat deze op sparen omlaag wordt gebracht.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

@henrid.
Na aftrek van kosten en desnoods ook vermogensrendementheffing en inflatie - zeg samen afgerond 5 à 6 % per jaar - komt u natuurlijk negatief uit.

En zo zie je maar weer voor iedere mening is wel een statistiek te bedenken die dat onderbouwt.

Dat is het geval als je het gemiddelde neemt van de jaarrendementen.
Je kunt ook uitgaan van het totaalrendement over de referentieperiode en die delen door het aantal jaren.

Om het simpel te houden: stel referentieperiode van 2 jaar.
jaar 1: van 1000 naar 800 = 20% verlies
jaar 2: van 800 naar 1200 = 50% winst

Gemiddelde jaarrendementen=15%
Totaalrendement gedeeld door aantal jaren=20/2=10%

_________________
Neem nodig risico

Als je het tweede getal van 800 - 1000 had aangehouden is het ook goed te zien hoe de verhoudingen zijn. Dat is 25% winst. Terwijl de bij het voorbeeld er net zo veel bij komt dan af gaat.

@henrid. Er zitten nog enkele haken en ogen aan het gebruik van een herbeleggingsindex:

A. Bij sparen reken je ook niet met herbeleggen. Het rendement is de kale rente en niet de rente op de rente op de rente enz.
Stel dat de rente 100% is: je inleg van 100 wordt dan 200,400,800,1600 en na 5 jaar 3200 euro. Volgens Guruwatch heb je dan 3100% rendement over 5 jaar = 620% per jaar. (Je betaalt dan dus dik 180% belasting over je 100% rente.....)

B. Als er wordt uitgegaan van een herbeleggingsindex ter bepaling van het rendement hef je dubbel: Zowel het berekende rendement stijgt als de grondslag stijgt.

C. Bovendien mag je het rendement natuurlijk niet simpelweg door het aantal jaren delen. Een reëlere uitkomst zou dan 1.35% zijn i.p.v. 1.5% immers 1.0135^12.75 = 1.187
En dat is nog incl. kosten voor aankoop, dividenduitkering, bewaarloon enz. kosten die je bij sparen niet hebt.
(Sparen zou dus inderdaad beter gerendeerd hebben.)

Juist. Bovendien of je nu met 1 of met 2 of met X jaren rekent om de peildata te bepalen, stijgingen zijn qua percentage altijd hoger dan dalingen met hetzelfde absolute bedrag.

Om deze problemen op te lossen zou je ook een meerwaardetaks kunnen bedenken: De gerealiseerde winst (of verlies) bij verkoop t.o.v. de aankoopwaarde. Maar dat levert maar één heffingsmoment op (bij verkoop) ipv een jaarlijke taks. OK gemiddeld over alle beleggers natuurlijk wel een jaarlijkse belastingopbrengst. Voordeel is dat dan niet de papieren winst wordt belast zoals in NL maar de echte winst. Maar het compliceert het stelsel natuurlijk aanmerkelijk en dat was niet de bedoeling.

Ooit bij invoering van het fictieve rendement was de gedachte bij 4%: een percentage dat iedereen makkelijk en risicoloos kan halen. (Bv door te beleggen in staatsobligaties). Wat is er nog over van dat idee, makkelijk en risicoloos?

En tenslotte: tot 2014 waren de distributiekosten in de koers van beleggingsfondsen verwerkt. Vanaf 2014 betaal je die apart, bv vanaf een betaalrekening. Dat wil zeggen dat het bruto rendement ogenschijnlijk gestegen is (bijv. 0.5%) maar het netto rendement gelijk gebleven is. Maar met die kosten dient dus ook rekening te worden gehouden ter bepaling van het reële rendement, anders stoppen ze die distributievergoeding maar weer gauw in de koers.

Een keertje -50% is natuurlijk niet leuk maar is, behalve voor de pechvogels die precies op het hoogste punt met hun hele vermogen instapten, bepaald niet rampzalig.
En dan gaat het hier nog over de gewone AEX.

De AEX-herbeleggingsindex bereikte begin dit jaar alweer een nieuw all-time-high, wat wil zeggen dat het verlies uit het hele eerste decennium, in de eerste helft van het tweede decennium alweer ruimschoots (zij het bruto) was goed gemaakt. Niet voor de superpechvogels, die hadden natuurlijk net weer de aandelen gekozen die geen dividend uitkeren.
Als je dan ook nog eens moet rekenen met 6% kosten per jaar, ja, dan ben je de ultrapechvogel. Dat komt nooit meer goed.

_________________
D.V.

Ach statistiek: Het is maar hoe je het weergeeft.


Maakt optisch een heel verschil (342% versus 158%). In euros uitgedrukt echter niet.
By the way: 158% is ca 4,8% per jaar in deze 20 jaar (excl. dividend)
Een langlopend spaardeposito in 1990 stond ongeveer op 9%. (10 jaars staatsleningen tenminste)

Klopt, althans als je dan dus inderdaad elk jaar het dividend verbraste. Misschien maakt dat het verschil tussen de serieuze belegger en de beroeps-verongelijkte.

_________________
D.V.

Een leuk tooltje voor vrijgezellen om het weekend mee door te komen

https://www.robeco.nl/hulp/beleggingsto ... leggen.jsp