Tja, wij van wc-eend... En sparen zou de laatste 5 jaar maar 0,5% opgeleverd hebben? Ik wel 10x zoveel zonder risico

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

'Verhoging btw redt het niet in nieuwe belastingplan'

http://www.telegraaf.nl/dft/24181060/__ ... an___.html

Ik hoop het. Ik had al het gevoel dat het meer een soort proefballonnetje was die mogelijk afgeschoten zou worden. Je kon verwachten dat het op heel veel weerstand zou stuiten. Maar voorlopig blijft het bij hopen.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Wederom een indicatie dat er onzorgvuldig (of selectief?) gelezen wordt op dit forum.
Wat dacht je van gerealiseerd rendement belasten? De meeste vragen van je verdwijnen dan als sneeuw voor de zon. Het lijkt er echter op dat ons kabinet nog niet in die richting denkt.

Een gemiddeld rendement kan bepaald worden door zeg de gemiddelde rendement van de AEX van de laatste 20 jaar te nemen?
Echter zijn er zaken waar dan geen rekening mee wordt gehouden? Men kijkt dan o.a. niet naar shorten, opties, hefbomen, etc.

Je kan ook het behaalde rendement belasten, maar is dat eerlijk? Stel iemand heeft 100.000 euro belegt en haalt 10% rendement.
Dan moet hij dus 100.000x(10/100)x(30/100)= € 3.000,- belasting betalen. Terwijl dit in de huidige vorm dan 120.000*(0,012)= € 1440,-
Dat is dan een verhoging van (3000/14,40)-100= 108% aan belasting.
Je demotiveert dan mensen om te gaan investeren en dat kan nou niet de bedoeling zijn.

De overheid moet zich bezig houden met zijn basis taken en zich niet teveel met financiële zaken bemoeien en ook niet teveel regels opstellen. Een ondernemer wordt bedolven onder de administratieve werkzaamheden en voorschriften waar hij zich aan moet houden.
Een ander voorbeeld is Japan. Die heeft al heel lang geleden met staatssteun geprobeerd zich te bemoeien met de economie. Ze hebben heel veel geld gebruikt om failliete banken overeind te houden. Dit is hun gelukt, echter het gaat al heel lang niet zo goed met de Japanse economie.
Helaas leert men hier niet van, want bij de kredietcrisis hebben de VS en de EU exact hetzelfde gedaan.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Ik ben dus ook niet voor GEREALISSEERDE rendementen. IK heb voornamelijk alles in langdurige deposito's staan, en op die manier weet ik nog een aardig rendement te halen. Dit zou dus betekenen dat de oplettende spaarder die er alles uit probeert te halen, gestraft zou worden. En de onoplettende spaarder die niet verder kijkt als zijn neus lang is ontzien wordt.

Weet je wat ook het probleem is met rendementen bepalen aan de hand van een index? Niemand haalt dat gemiddelde. Zelfs professioneel beheerde beleggingsfondsen die de index (of de benchmark) willen verslaan lukt dat in 90% van de gevallen niet. En dat geldt ook voor trackers van die index (bv vanwege de kosten). Een index wordt normaliter gemaakt o.b.v. de beste of de meest verhandelde fondsen en alleen al door die selectie komt een index boven het gemiddelde uit.

Er is nog een tweede probleem: de rit van laag naar hoog: Op het dieptepunt is er veel uitstroom, op het hoogtepunt is er veel instroom van nieuw geld. De rit van laag naar hoog wordt niet door de gemiddelde belegger gemaakt. Een dieptepunt is een dieptepunt omdat er geen vraag is. Een hoogtepunt is een hoogtepunt omdat er teveel vraag is. Bij bepaling van gemiddelde rendementen (voor de belastingaanslag) dient ook met deze volumes rekening te worden houden.

Allemaal complicerend om daar overal rekening mee te houden. Gerealiseerd rendement is zo mogelijk nog ingewikkelder, dat kun je immers pas bij verkoop, rekening houdend met kosten, vaststellen. En kan ook negatief zijn. Nee het onderscheid tussen sparen en beleggen dient niet gemaakt te worden. Laat de voor- of nadelen van beleggen tov sparen maar volledig aan de individuele keuze.

Ik zou trouwens wel het gezicht van Klaver willen zien als het kabinet de bevindingen (dat is iets ánders dan het advies) van het rapport van de commissie van Dijkhuizen volgt en het rendement op beleggen LAGER belast dan sparen.... Laten we dus die knip maar niet maken.

Nu ik er aan denk: Zo gek is dat niet: het rendement op beleggen op een lager, maar nimmer hoger, percentage vaststellen dan het gemiddelde rendement op sparen. In het vorige belastingstelsel hadden beleggers ook extra voordelen t.o.v. sparen, zoals een extra dividendvrijstelling naast de rentevrijstelling. En ook toen was koerswinst of koersverlies onbelast en volledig voor eigen risico en voor de individuele keuze.

Ik heb altijd gezegd dat het systeem met de 1,2% zo slecht nog niet was. Sterker nog het is prima voor iemand die enig gecalculeerd risico durft te nemen en die zijn vermogen breed gespreid heeft.
Door dat gez**k van die risicoloze spaarders met hun ING/RABO/ABN rekeningen, krijgen we straks een systeem waar helemaal niemand op zit te wachten.

_________________
Pecunia non olet!

Hallo,

In beide gevallen (sparen en beleggen) vind ik het jammer dat de inflatie buiten beschouwing wordt gelaten, waardoor de belastingdruk zeer hoog is.

Stel in de toekomst 3% rendement, 30% vrh is dan 0,9%.
En stel dat de inflatie 2,5% of hoger is. Dan zit je nog steeds met een negatief rendement.

In het rapport van de comissie Dijkhuizen bleek al dat het netto rendement op sparen en beleggen tegenvalt. Een verlaging van het vrh percentage of een hoger vrijstellingsbedrag had een veel simpelere oplossing geweest.

Myy

Het periodiek herijken van het rendement per vermogenstitel op basis van in de markt gerealiseerde rendementen, zoals het kabinet voorstelt, zal voor de spaarder (vooralsnog) gunstig uitpakken.
Het zal overigens waarschijnlijk leiden tot belastingontwijking en arbitrage. In die zin is het een onzalig idee en jammer dat de cie. Van Dijkhuizen niet is gevolgd.


A penny saved is a penny earned.

Nu ben ik nog niet zeker van het idee waarmee het heffen van VRH in de toekomst zal plaatsvinden, maar als de commissie Dijkhuizen gevolgd moet worden, dan ook maar in het geheel.
Ter compensatie stelt die commissie een verzwaring voor van de belasting in box 2.

_________________
D.V.

_________________
De liefde voor geld is een wortel van allerlei schadelijke dingen!

Hier een commentaar over het toekomstige idee om de VRH over verschillende categorieën te heffen, met alle nadelen erbij.

http://www.z24.nl/columnisten/sparen-beleggen-box3-nieuwe-vermogensbelasting-ingewikkeld-en-fraudegevoelig-569425

Het zal uiteindelijk wel weer een drama worden met "onvoorziene" gevolgen, waarna de regeling alsnog niet doorgaat. Gewoon die 4% verlagen naar 2% (en die 30% handhaven) en dan kunnen we weer een paar jaar vooruit, kost maar 5 minuten werk als het goed geprogrammeerd is.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

In de studie van het CPB waarnaar Z24 verwijst (zie Martijn enkele posts eerder) maakt men in tabel 3.1 een vergelijking met 3 alternatieven t.o.v. het huidige 1,2% stelsel voor de VRH.
http://www.cpb.nl/publicatie/het-financ ... -belasting

Eventjes alleen 2012 als voorbeeld, dat is het meest recente jaar in die tabel.
Huidige stelsel: 3,74 miljard opbrengst
Voorstel v. Dijkhuizen: 37,5% minder (door lager fictief rendement van 2.5%)
Progressief tarief I: 19,2% méér (4% handhaven, maar 50% i.p.v. 30% boven de 500K)
Progressief tarief II: 0% meer (3.3% fictief rendement, maar 50% i.p.v. 30% boven de 500K, zie alinea onder tabel 3.1)
Daadwerkelijke rendementen: 43,8% minder!!!

Stel Progressief tarief II wordt gehanteerd, dat voldoet aan allerlei geluiden uit de politieke markt.
Dan geldt een tarief van 0,99% op het belaste vermogen < 500K en 1,65% op het belaste vermogen > 500K
Probleem is dan dat:
A. Spaargeld momenteel nog altijd hoger belast wordt dan reële rente. Dat geldt natuurlijk voor kleinere spaarders
B. Uit tabel 3.4 blijkt dat die 1,65% ook door vrijwel niemand gehaald wordt. En zeker niet door de hogere en hoogste vermogenscategorie, die volgens die tabel in 2006-2011 slechts 0,8% totaal rendement per jaar maakt(e). Hoe hoger het vermogen, hoe meer er gespreid wordt over de verschillende vermogenscategorieën, en hoe minder er geswitcht wordt tussen deze categorieën)

Als je niet te veel aan opbrengst wilt verliezen en geen ingewikkeld systeem wilt optuigen met verrekenbare verliezen in de belastingaangifte in de volgende jaren (pag.9), en gevolg wilt geven aan de roep om reëlere fictieve rendementen, dan zit er niets anders op dan de Cie. van Dijkhuizen te volgen...