Het mag allemaal zo zijn en ik ben bepaald geen expert. Wat mij enorm stoort is dat je nu en bij de nieuwe opzet bij een gelijkblijvend vermogen jaar op jaar op jaar rendementsheffing betaalt en
niet zo weinig ook. Het argument dat over het loon al belasting is betaald en dat je gestraft wordt als je zuinig leeft is inderdaad een heel sterk argument. Maar wel een argument om het vermogen dat bij elkaar is gespaard buiten de heffing te houden. Dat is volgens mij niet te doen en dat is bij de huidige- en nieuwe opzet ten aanzien van de belasting op vermogen ook bepaald niet het geval.

Elk voorstel heeft natuurlijk zijn positieve kanten, maar het is heel lastig om onverwachte neveneffecten weer te compenseren. Niet voor niets waren er de wereld aan toeslagen en uitzonderingen op de regels bedacht in de loop der tijd. Het is lastig om iets simpel te houden, terwijl het toch doorzichtig en eerlijk moet zijn. Maar alle complexiteit van het perfect benaderen van de werkelijkheid voor alle doelgroepen en situaties, kost op zich weer geld om te implementeren en onderhouden. Hoe dan ook, de overheid heeft linksom of rechtsom geld nodig om de begroting rond te krijgen, en zolang de vervuiler (lees criminelen of corrupte landen in Europa) niet betaalt of de maatschappij op kosten jaagt, mogen wij er allemaal voor boeten. En degenen met vermogen vanzelfsprekend des te meer, want van kale kippen...

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Laten we de belasting maar op 0.5% zetten. Dan betaal je cumulatief nog altijd 26% van je vermogen aan de fiscus. Ruim een kwart lijkt mij meer dan voldoende. Nu betaal je 50%, straks betaalt men gedurende het leven tussen de 40% en 60% van het totale vermogen dat men bij overlijden zou kunnen hebben gehad (5 werkwoorden achter elkaar). Of nog meer voor sommigen.
Vermogens worden je leven lang jáárlijks belast. Inkomens worden maar één keer belast. Dat is het verschil. Dat ontgaat de meesten.

Ik pleit voor een nog verdere vereenvoudiging.

0%.
En optioneel 0,5% voor de top 1%.

I.c.m. met het idee dat stimulering vermogensopbouw voor het individu zorgt voor een sterkere samenleving.
Net als bij het spaarloon toen sparen nog een deugd was.

@myy, Je lijkt Piketty wel. Die wil ook zo weinig. Zeg dat maar niet aan ons politburo.

Ik denk velen het een aantrekkelijk idee zouden vinden zelf voor wat extra pensioen te kunnen sparen.

I.p.v. steeds maar belasting heffen, zijn mensen prima in staat zelf hun idealen te bereiken.

Ik voeg hier nog aan toe:
- de btw verhogingen van 17,5% naar 21%.
- accijnzen
- belasting op water (!)

Bron: hoofdredactioneel commentaar fd.nl

Reken er maar op dat de derde dinsdag in september bekend wordt dat het nog nadeliger wordt: Vermogens > 100K worden vanaf de eerste euro voor 4.7% x 30% belast. Vermogens boven het miljoen vanaf de eerste euro 5.5% x 30%. Het tarief van 2.9% x 30% gaat alleen gelden voor mensen met een vermogen < 100K. Niets geen schijven, gewoon drempeltarieven.
Bedenk alles wat we nu weten is van hear say.
Het tarief van 4.7% zou gebaseerd zijn op een mix van spaargeld, aandelen+obligaties. (betekent dat dat aandelen op 10% worden bepaald, gezien de lage rendementen van de andere componenten?)

Hoe de VVD opnieuw PvdA-beleid uitvoert...
Het kabinet wil kleine spaarders ontzien en het vermogen van de rijksten veel zwaarder gaan belasten (http://www.elsevier.nl/home/).

Daar zijn ze tegenwoordig heel goed in!

_________________
Pecunia olet! Geldt niet voor Crypto

Uit artikel:
"Alleenstaanden met een belastbaar vermogen vanaf zo'n 300.000 euro gaan in de kabinetsplannen meer belasting betalen. Bij fiscale partners ligt het omslagpunt bij ongeveer 600.000 euro. "

Dat klinkt wel weer interessant...

Dit lijkt me wel erg veel van het goeie. Laten we het maar zo houden zoals het nu bekend is. Ook weer niet gaan doemdenken Bill.

@edwin, vanaf de eerste euro boven de vrijstelling uiteraard. Dus 200.000 vermogen = 175.000 x 4.7% x 30% belasting. Reken hierop, dan kan het altijd meevallen. Alleen is het in het verleden nog nooit meegevallen. Het is altijd de slechtste van 2 opties geweest.

Niets voor niets...
Alhoewel menig bezoeker van deze Westmuur daar anders over lijkt te denken.

_________________
D.V.