Als je kijkt naar de afgelopen 5 jaar, zie link, kan de nu genoemde gemiddelde 2,9% niet juist zijn:
http://www.spaarinformatie.nl/blog/101- ... -2010-2014

2,9% is misschien niet juist, in 2017 zal dit percentage toch gegarandeerd nog lager liggen gezien de dalende rentetrend.
De regering kan hier nu nog niets over zeggen.

De info die we nog missen:
1) Jaarlijkse bijstelling?
2) O.b.v. van welke gegevens.

Als nog niet eens duidelijk is hoe ze die nieuwe rekenrente berekenen, is het koffiedik kijken.

Wat ik opvallend vind is dat de maatregel budgettair neutraal uitpakt en er tegelijkertijd met nieuwe modellen wordt gerekend.

Opvallend.

Aldus: Consumentenbond.nl


In de papieren versie staat echter:


Ik denk dat de nieuwe percentages wel degelijk gaan gelden m.i.v. 2016 (aangifte in 2017).
Als de nieuwe percentages werkelijk pas in 2017 zouden gaan gelden is het zinloos om dat al komende Prinsjesdag vast te leggen...

_________________
D.V.

Oftewel, de verhalen rammelen weer aan alle kanten...

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Dus altijd achteraf.

Dat wordt nog rekenen dan... want: geldt de berekening van de VRH per persoon, of voor de fisc partners samen?

Nu verdeel je het vermogen minus vrijstelling over de partners, en dán wordt pas de het belastbaar bedrag (fict rend) van 4% berekend over het bedrag dat is toegewezen aan de betr. fiscaal partner. Als dat zo blijft, is wordt het dus zaak om een vermogen sowieso te splitsen over de fisc partners, zodat tot een totaal vermogen van €250k in het lage tarief valt...

Gr. Peter.

Henrid, rammelen inderdaad: Het voorstel heeft niets met spaarders en beleggers te maken. Ook iemand die alleen maar spaart op een gewone rekening van 0,8% en dus niet belegt, wordt verondersteld 4,7% (of 5,5%) te maken... Alleen de hoogte van het vermogen is belangrijk niet de aard van de investering.

Ben wel blij dat de systematiek gehandhaafd blijft; zou niet graag terug willen naar de situatie dat je weer progressieve heffing betaalt over de werkelijke inkomsten.
(voor mij duurder en veel meer werk).

_________________
Pecunia non olet!

Ruwe benadering maar ook niet helemaal onrealistisch. Er zal toch geen miljonair zijn die zo gek is dat hij een miljoen op een vrije spaarrekening van een grote bank heeft staan.
Die zitten toch vaak in actief beheerde aandelenportefeuilles bij Van Lanschot en consorten en in verhuurd onroerend goed.
Als je gemiddeld genomen tegen de 8% rendement zit zal het toch niet echt boeien of je daar nu 1,2% of 1.65% van moet wegbrengen. Liever niet natuurlijk, maar goed.

_________________
Pecunia non olet!

Klopt, hier een artikel.
Hij dateerd van 14-5-2014 met een rente van 2% wat nu variabel niet meer haalbaar is. Laten we daarom uitgaan van 1,3%.
Stel dat je 2 ton hebt dan krijg je € 2600,- rente. Bij de nieuwe VRH zal je dan aan belasting moeten betalen:

0-25K = 0 euro
25-125K = 100.000*0.029*0.3= € 870
125-200K= 75.000*0.047*0.3= € 1057,5
Totaal dus € 1927,5

Hou je netto dus over: € 2600-1927,5= € 672,5

Stop je het in een b.v. dan wordt het:
€ 2600*0.2= € 520,-

Netto hou je dan over € 2600-520= € 2080,-

Stel dat je deze winst wil laten uitkeren dan wordt het netto rendement: € 2080*0.75= € 1560,-

Effectief hou je dan € 1560-672,5= € 887,5 meer over.



8% is gemiddeld gesproken niet een waarschijnlijk rendement voor de lange termijn. hier een link naar een artikel.
Ik zelf denk dat je met hooguit 6% rendement rekening moet houden.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

@Piggy, jij kent me citaten toe die niet van mij zijn.

@Obli, ik ken familie die geen cent durven te beleggen al hebben ze inderdaad bijna een miljoen. Dat staat dus op gewone rekeningen en kortlopende deposito's. Die leveren zwaar in.

Tip voor de PvdA om beleggers nog meer te pakken: Als je 30% belasting betaalt, hou je 70% over. Als je het rendement op 4,7% stelt, houdt men 3.3% over. Zet je het rendement op 10% houdt men 7% netto over. Slimmer is dus het rendement op 1% te zetten. Dan houden de beleggers maar 0.7% over. Minder dan met sparen. Is dat niet mooi nivelleren?

Excuses, het is aangepast.

Men vermeld dat er gekeken wordt naar de gemiddelde rente van de afgelopen 5 jaar. Het is moeilijk te zeggen wat deze gaat doen, maar ik vermoed dat de rente niet veel anders zal zjin als nu (mogelijk wel iets lager). Dit houd dus in dat de overheid minder belasting binnen krijgt. Dan zal logischerwijs de hogere tarieven omhoog moeten gaan?

Vreemd hoor, een spaarder loopt nauwelijks risico en krijgt hiervoor dan ook een laag rendement en een belegger loopt veel tot heel veel risico en krijgt hier voor normaal gesproken een hoger rendement. Echter zo te zien straft de overheid de belegger en beloont hij de spaarder.....

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Vanochtend de details tot nu toe bekend over de nieuwe plannen van het kabinet betreffende de VRH gelezen in de Telegraaf met een uitgebreid interview met originele bedenker Willem Vermeend van het huidige VRH systeem in 2001.

Het lijkt wel of er door de overheid een publiciteits- campagne opgezet is om vooral duidelijk te maken dat de 'kleine' spaarder er erg op voorruit gaat ( let wel 0,87 % belasting over het bedrag van boven de € 25.000,- tot € 125.000,- ), is ongeveer wat de grootbanken nu aan rente geven, buiten dat de inflatie ook nog eens 2 % gemiddeld per jaar eraf knabbelt.

De mensen die een beperkt vermogen hebben zouden er op voorruit gaan met minder belasting.

De grotere vermogens boven de € 125.000 gaan meer VRH heffing betalen, onbegrijpelijk en niet verdedigbaar.

Argumenten om de veranderingen in te voeren:

Het is een nivellerende maatregel die hogere vermogens zwaarder belast

Het kabinet vindt dat mensen met meer vermogen fors meer rendement maken, ja,ja

Plan kan pas volgend jaar ingevoerd worden omdat de belastingdienst meer tijd nodig zou hebben ?

In een zij artikel op dezelfde pagina gewijd aan dit onderwerp staat gelijk een commentaar van BDO een bedrijf die adviezen geeft op het gebied van belastingen, conclusie:

Is het al duidelijk of dit per 2016, of 2017 ingaat?

Dus over 2016 in 2017, of over 2017 in 2018?