Dus de vrijstelling voor 2016 is nog geen 25k?, en de verlaging ook pas bij de aangifte in 2018 over 2017???

De belastingdienst.

FICTIEVER KUNNEN WE HET NIET MAKEN



Bij beleggingen, zoals aandelen, obligaties en onroerende zaken, domineert meer het
langetermijnkarakter. Op dergelijke beleggingen is een hoger rendement mogelijk door het hogere risico, maar het vermogen is minder liquide of het is alleen met een groter risico op koersverlies op korte termijn liquide te maken. De jaarlijkse rendementen van vooral aandelen en onroerende
zaken kunnen namelijk zeer sterk fluctueren van mogelijk tientallen procenten in de plus tot
tientallen procenten in de min. De jaarlijkse rendementen op dit type beleggingen zijn veel
volatieler dan die op spaargeld, maar de belegger zal voor deze beleggingen vooral kijken naar het langetermijnrendement. Om die reden is onderzocht welke rendementen op aandelen, obligaties en onroerende zaken gemiddeld in het verleden over een langere periode zijn behaald. De uitkomst
van deze analyse is dat op grond van werkelijk behaalde marktrendementen op beleggingen in het verleden, gemiddeld op de lange termijn voor de beleggingen in box 3 een rendement van 5,5%
een goede benadering is voor het behaalde rendement. Voor een nadere onderbouwing wordt
verwezen naar bijlage A.


Aandelen 8,25% (hoog!), gewicht 28%
Onroerende zaken 4,25%, gewicht 45%
Obligaties 4,00%, gewicht 12%
Andere vermogenstitels (cf gemiddelde) 5,5%, gewicht 15% (dus nog een keer de aandelen in het gemiddelde!)
Totaal gemiddeld beleggingen 5,5%


Het gemiddelde langetermijnrendement op beleggingen is voor dit moment berekend op 5,5% en zal ook jaarlijks worden herijkt, afhankelijk van de recent gemiddeld in de markt behaalde
beleggingsrendementen. Net als voor spaargeld zal het percentage voor 2017 volgend jaar
definitief worden vastgesteld.

0 - 100 000 = 2,9% sparen + beleggen -> 67%*1,63%+33%*5,5%
100 000 - 1000.000 = 4,7% sparen + beleggen -> 21%*1,63%+79%*5,5%
> 1000.000 = 5,5% sparen + beleggen -> 0%*1,63%+100%*5,5%

Er komen drie vermogensschijven in box 3, namelijk 0 tot 100.000 euro...: per persoon?
Dus voor partners samen 200.000 euro?

Ik heb vluchtig het wetsvoorstel gelezen voor de verandering van de VRH, het adagio van de belastingdienst staat haaks op deze gezochte constructie.

- De aanname dat digitaal het systeem werkelijke resultaten niet kan belasten blijft in mijn ogen een kul argument.
- Ik heb Economie gestudeerd aan de UVA maar deze veronderstellingen die gemaakt worden kan de eerste de beste fiscaal econoom zo afschieten.
- De verdeling over spaargelden en aandelen portefeuille is werkelijk van alle werkelijkheid weg, hier is een kamergeleerde bezig die waarschijnlijk zelf onder 25.000 euro aan vermogen heeft.
- Al met al een bedroevende wetsvoorstel waar nu al de meer vermogenden alles aan zullen doen om te ontwijken.

Het gehele voorstel houdt geen rekening met de geldontwaarding.

De heer Piketty zal blij zijn , zelfs vanaf een relatief laag bedrag van € 25.000 wordt een gestaffeld fictief rendement belast waar de honden geen brood van lusten.

Ik blijf benieuwd hoe de VVD fractie dit voorstel gaat verdedigen, de PVDA met Spekman zal in zijn nopjes zijn met dit nivellerende voorstel.

De grondslagen van de 'Rendementen op het box 3-vermogen' (Bron: Belastingplan 2016)

Spaargeld
- Bank- en spaartegoeden
Voor de bepaling van het rendement op spaargeld wordt aangesloten bij de rentestand op deposito’s met een opzegtermijn van minder dan drie maanden (dit is de rentestand op direct opvraagbare tegoeden voor huishoudens zoals gepubliceerd door DNB).
- Schulden
Schulden kunnen hypotheken zijn op tweede woningen, maar bijvoorbeeld ook zien op onderlinge schuldverhoudingen, waaronder renteloze schulden. Om deze reden is voor de rente op schulden als aanname aangesloten bij de spaarrente met een opslag van 0,1 procentpunt.

Beleggingen
- Aandelen
Voor de benadering van de rendementen die een box 3-belegger heeft behaald, wordt gebruikgemaakt van de MSCI-beleggingsindex voor Europa (bruto in lokale valuta).
- Onroerende zaken
Evenals voor aandelen is niet bekend in welk type onroerende zaken het gemiddelde box 3-vermogen is belegd. Het kan gaan om tweede huizen, winkel- of bedrijfspanden, bospercelen en dergelijke. De beschikbare cijfers geven wel een indicatie dat onroerende zaken vooral bestaat uit tweede woningen. Om het behaalde rendement op onroerende zaken te benaderen is daarom gekozen voor de ontwikkeling van de huizenprijzen.
- Obligaties
Voor het langetermijngemiddelde wordt voor het rendement aangenomen dat het terugkeert naar het gemiddelde niveau in de periode 2002-2008 van rond de 4%. Voor de jaarlijkse aanpassing van het rendement op obligaties in de toekomst zoals beschreven in het algemeen deel van de memorie van toelichting, zal het rendement op de meest recente 10-jarige staatsobligatie als uitgangspunt dienen.
- Overige vermogenstitels
Voor het rendement op de 9% andere vermogenstitels wordt aangenomen dat het overeenkomt met het gewogen gemiddelde rendement op aandelen, obligaties en onroerende zaken.


A penny saved is a penny earned.

Zoals eerder betoogd is met de gekozen systematiek de heffingsgrondslag door de Belastingdienst heel gemakkelijk vast te stellen.
STOM,STOM,STOM. Hier denk ik ik nu pas aan.
De slogan van de Belastingdienst is al sinds 2001 "Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker".
En ik maar denken dat ze met de slogan het oog hadden op de belastingplichtige.

Sinds wanneer geven staatsobligaties 4% rente

_________________
Luister naar dj doboy

De belastingdienst.

FICTIEVER KUNNEN WE HET NIET MAKEN



In de tussentijd ben ik nagegaan hoe het rendement op beleggen is bepaald.
O.b.v. een denkbeeldige index !!


Hou je vast:

Aandelen
Voor aandelen bestaat het rendement niet alleen uit dividend, maar ook uit waardemutaties van de aandelen zelf. De samenstelling van de aandelenportefeuille van de gemiddelde box 3-belegger is niet bekend. De ontwikkeling van beleggingsindices geeft een indicatie welke rendementen in het verleden kunnen zijn behaald. Voor het totale rendement gaat het om een index inclusief dividendrendement. De Nederlandse belegger zal niet alleen in Nederlandse aandelen beleggen. Voor de benadering van de rendementen die een box 3-belegger heeft behaald, wordt gebruikgemaakt van de MSCI-beleggingindex voor Europa (bruto in lokale valuta). In onderstaande grafiek staat de ontwikkeling van deze MSCI-index die gebruikt wordt om het langjarig rendement op aandelen vast te stellen.

Uit de grafiek blijkt dat de beleggingsindex in de periode 1994-2008 een paar zeer hoge pieken heeft laten zien, gevolgd door sterke correcties. Voor de bepaling van het langetermijnrendement werken dergelijke tussentijdse pieken en dalen verstorend. Voor een analyse is het gekozen start- en eindjaar daarom van grote invloed. Los van die keuze kan niet met exactheid worden aangegeven hoeveel jaar in ogenschouw moet worden genomen om het langetermijnrendement te bepalen. Als een langetermijnrendement wordt berekend met als startjaar een willekeurig jaar in de periode 1984-1994 en als eindjaar een willekeurig jaar in de periode 2008-2014 dan levert dat 77 verschillende resultaten op van een gemiddeld langetermijnrendement. Door de keuzes van deze range voor het beginjaar en het eindjaar worden de resultaten niet beïnvloed door de pieken en dalen in de periode 1994-2008. De resultaten variëren van een rendement tussen 6% en 10%, met als gemiddelde, afgerond op 1⁄4%, een langetermijnrendement van 81⁄4%.3 In de grafiek is naast de feitelijke ontwikkeling van de beleggingsindex een lijn opgenomen van een denkbeeldige index die elk jaar met 81⁄4% groeit. Daarmee wordt zichtbaar dat met dit groeipercentage de feitelijke ontwikkeling op lange termijn goed wordt beschreven.
De MSCI-index voor Europa zal ook worden gebruikt voor de jaarlijkse aanpassing van het rendement op aandelen in de toekomst volgens de systematiek zoals uiteengezet in het algemeen deel van de memorie van toelichting.

Bron: bijlage A belastingplan 2016
https://www.rijksoverheid.nl/binaries/r ... orstel.pdf
(helemaal aan het einde van het document)


Super fictief dus !!

Roemer: "De ene persoon zet zijn geld anders weg dan de andere. Je hebt miljonairs die een groot deel van hun geld op een bankrekening hebben staan. Net zo goed bestaan er kleine beleggers die een avontuur op de beurs niet schuwen. De enige rechtvaardige manier van het belasten van rendement, is dan ook het belasten van werkelijk genoten rendement."
Ik vind het eigenlijk gewoon dom als miljonairs hun geld op een gewone bankrekening laten staan, en dat ze daarom best "gestraft" mogen worden met meer belasting dan dat ze rendement halen. Het boeit ze blijkbaar dan ook niet.
Ik vind dat een kleine belegger die een hoger rendement haalt door risico te nemen, dat die beloond mag worden voor zijn avontuur, net als degene die een tussenliggend rendement haalt via deposito's om voor lange tijd niet bij z'n geld te kunnen.
Hoezo rechtvaardig, want dan ondermijn je toch het ondernemerschap van mensen?

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

De belastingdienst.

FICTIEVER KUNNEN WE HET NIET MAKEN

Ook de berekening van het rendement op onroerende zaken is denkbeeldig.
Ik raad iedereen aan bijlage A te lezen
Je ziet dan een mooie denkbeeldige rode lijn over een lange periode.




Onroerende zaken
Evenals voor aandelen is niet bekend in welk type onroerende zaken het gemiddelde box 3- vermogen is belegd. Het kan gaan om tweede huizen, winkel- of bedrijfspanden, bospercelen en dergelijke. De beschikbare cijfers geven wel een indicatie dat onroerende zaken vooral bestaat uit tweede woningen. Om het behaalde rendement op onroerende zaken te benaderen is daarom gekozen voor de ontwikkeling van de huizenprijzen. Daarmee wordt dus impliciet aangenomen dat de huizenprijsstijging indicatief is voor de waardeontwikkeling van onroerende zaken in box 3. Bij een kortere termijn, een later instapmoment dan 1994, kan niet langer gesproken worden over een gemiddeld rendement voor de lange termijn.

Voor netto-inkomsten wordt derhalve voorzichtigheidshalve aangenomen dat eventuele huuropbrengsten en kosten van bezit per saldo tegen elkaar wegvallen. Ook huizenprijzen laten geen stabiele prijsontwikkeling zien. In het verleden zijn er tijdvakken geweest van grote prijsstijgingen, maar ook van grote prijsdalingen. In de periode 1994-2008 zijn de huizenprijzen fors gestegen. Sindsdien is er een prijscorrectie opgetreden, die tot 2014 heeft geduurd. Op lange termijn laten de huizenprijzen een gestage stijging zien. In onderstaande grafiek is, naast de feitelijke ontwikkeling, een huizenprijs gesimuleerd bij een jaarlijkse stijging van 41⁄4% per jaar. Dit percentage is gebruikt voor de langetermijnontwikkeling.


Super fictief dus!


Bron: Bijlage A
https://www.rijksoverheid.nl/binaries/r ... orstel.pdf
(helemaal aan het einde van het document)

Ten behoeve van het vaststellen van het gewogen gemiddelde rendement op aandelen en obligaties is op grond van CBS-statistieken een verhouding voor deze vermogenstitels gebruikt van 70:30. Deze aanname is nodig omdat op het belastingaangiftebiljet geen onderscheid wordt gemaakt tussen aandelen en obligaties. Deze worden als verzamelpost aangegeven.

Ja, volgens het belastingplan 2016 (rijksoverheid.nl) is dit inderdaad per persoon.
Daaruit blijkt ook dat de grens voor vermogensschijf 1 100.000 is (en niet 125.000).
Dus bij één persoon en 120.000 euro vermogen: 75.000 (100.000 -/- de vrijstelling) in schijf 1 en 20.000 in schijf 2.

_________________
Neem nodig risico

De media campagne van dit kabinet over de 'geweldige' verandering op het VRH gebied gaat verder, lees volgende quote van staatssecretaris Wiebes in de Telegraaf.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/prinsjesdag2015/24496497/__Meesten_beter_af_met_nieuwe_vermogensheffing__.html

Als ik het media optreden zie van Minister Dijsselbloem en Premier Rutte krijg ik toch een beetje een indruk dat men met windowdressing en cadeautjes aan het weggeven zijn om de kiezer positief te stemmen, beide kabinets-partijen VVD en PVDA staan er in de peilingen beroerd voor.

De VVD wilde in haar verkiezingsplan een vrijstelling van 30.000. Als 25.000 een compromis met de PvdA is, kun je uitrekenen dat de PvdA de vrijstelling eigenlijk wilde verlagen naar 20.000
Spekman blijft maar feesten. VVD blijft maar inleveren. Heeft dit kabinet al ooit een VVD standpunt voor elkaar gekregen?
Een stem op de VVD is een stem op de PvdA. Welke vooruitziende politicus voorspelde dat ook alweer?

MYY bedankt voor de link naar het voorstel.

Obligaties vind ik nog de mooiste. De enige grafiek met een duidelijk dalende trend (op die van de spaarrente na natuurlijk). Maar dat breien ze weer mooi recht met de verwachting van het CPB dat de Obligatierendement wel weer naar 4% zal gaan.

Obligaties

Voor obligaties is als indicator voor het rendement de rente op de jongste 10-jarige staatobligatie
gehanteerd. Dit rendement is gestaag gedaald. Tussen 2002 en 2008 bewoog het rendement rond
de 4%. Sindsdien is onder invloed van de specifieke situatie op de financiële markten dit
rentepercentage verder gedaald. In 2014 bedroeg dit rendement 1,45% (bron: DNB). Voor het
langetermijngemiddelde wordt voor het rendement aangenomen dat het terugkeert naar het
gemiddelde niveau in de periode 2002-2008 van rond de 4%.

Ook in CPB, 2014 ‘roads to recovery’ wordt in het middenscenario uitgegaan van een terugkeer naar een rendement van 4% op 10-jarige staatsobligaties in de periode 2016-2023.

Dus bij alles kijken ze terug naar het verleden en bij deze naar de toekomst?