Je kan niet simpel 100.000 / 25 / 12 doen, rendement maakt wel degelijk een verschil.
Met slechts 2% rendement is het al 425 euro per maand, maar ik snap je principe.

"Fiscale partners mogen hun vermogen nog steeds onderling zo verdelen dat optimaal gebruik wordt gemaakt van het lagere tarief in de eerste schijf die tot 100 duizend euro vermogen loopt."

http://www.z24.nl/geld/prinsjesdag-2015 ... ing-587113

Dus je kunt je aangifte beter gescheiden doen...

https://nieuwsbrief.pwc.nl/1/4/1526/1/O ... 8q6K6GwvWb

Bij PWC hebben ze ook een nachtje doorgewerkt.

Wordt de vermogensrendementsheffing nog verder verlaagd? http://www.telegraaf.nl/dft/geld/expert ... aign=dfttf

_________________
Pecunia olet! Geldt niet voor Crypto

Dus bij vermogens tot 100K wordt je verondersteld 33% te beleggen a 5,5% rendement
Bij vermogens 100K - 1Miljoen wordt je verondersteld 79% te beleggen a 5,5% rendement
En bij vermogens > 1Miljoen wordt je verondersteld alles te beleggen a 5,5%.

Hoe zit het met het spreidingsadvies wat veel mensen braaf opvolgen: 1/3 spaargeld 1/3 aandelen 1/3 obligaties.
Wat een idiotie om 79% of 100% in aandelen te moeten stoppen? De beleggingshorizon is toch helemaal afhankelijk van je leeftijd.

Laten we het nog complexer maken, maak het risicodragend rendement afhankelijk van de leeftijd van de belastingbetaler:
Bij 25 jaar 8,25% (100% aandelen) en bij de AOW leeftijd 1,63% (100% sparen,0% aandelen) en daartussen in een geleidelijke schaal.....

"Makkelijker willen we het niet maken, moeilijker kan altijd."

En overigens nogmaals: een index is geen goede indicator voor het door particulieren gemiddeld gehaalde rendement: In het dal, stapt nauwelijks iemand in en op de top verkoopt nauwelijks iemand. Daarom zijn het dalen en toppen.
En waarom worden pensioenfondsen geacht slechts 1% rendement te maken (vandaar de lage dekkingsgraden) en particulieren 5.5%? In de praktijk is het net andersom.....

@BillGates

Exact.

Precies, jarenlang is er met 4% gerekend op overzichten, maar dat beoogde rendement is al een tijdje losgelaten (bij mij tenminste), en dat is niet voor niets. Als die bedachte percentages, rendementen, verhoudingen, enzovoorts, zijn zeer speculatief en niet gebaseerd op de praktijk, maar puur gedraai om de ware werkelijkheid.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Marcel Tak heeft nog een interessant punt van kritiek t.a.v. het veronderstelde rendement op aandelen EN obligaties.



Dat is correct.

Als je belegt of je dit nu zelf doet, via een fonds of een etf.
Het kost altijd geld. aankoopkosten, verkoopkosten, bewaarkosten, beheerkosten etc. etc.

Zou degene die deze berekening heeft gemaakt, hier niet van op de hoogte zijn?

Bron:
http://www.iex.nl/Column/164336/Vermoge ... mplex.aspx

Speltip: links onderaan de pagina is o.a. een knop "nieuw antwoord" te vinden.
Leest wat prettiger dan telkens hele teksten te moeten herlezen als men op de knop "citeer" drukt.
Speltip 2: als er specifiek iemand aangesproken moet worden is bijv. "@PietjePuk" vaak ook voldoende, of een klein stukje tekst citeren.

Fiscalert nieuwsbrief.
"
hervorming van de vermogensrendementsheffing in box 3 per 2017
Het heffingvrije vermogen stijgt naar € 25.000. Het vlakke tarief van 30% blijft gehandhaafd. Het fictief rendement waarover in box 3 belasting wordt geheven (nu 4%) wordt straks jaarlijks aangepast. Voor 2017 komen er drie schijven: het fictief rendement uit op 2,9% voor belast vermogen van € 0 tot € 75.000, 4,7% voor belast vermogen van € 75.000 tot € 975.000 en 5,5% over het meerdere. Voor fiscaal partners gelden deze bedragen per persoon. Dit pakt gunstig uit voor vermogens lager dan € 238.829 (€ 477.657 voor fiscaal partners) en ongunstig voor hogere vermogens.
"

@svanke
Ik heb het niet precies nagerekend maar je kunt volgens mij niet zeggen dat het gunstiger uitpakt voor vermogens tot € 238.000,00 (p.p). Het pakt gunstiger uit voor vermogens tot € 100.000,00. Tot € 238.000,00 is er per saldo niet veel verschil met het huidige tarief. Dat kleine vermogens er nu wat voordeliger mee weg komen doet niets af aan het feit dat hele volksstammen er geen fluit mee opschieten of er zelfs duurder mee uit zijn. Feit blijft dat er geen draagvlak meer was bij het hanteren van een fictief rendement (4%). Het was de systematiek waarvoor geen draagvlak was en dat blijft zo. Men zou echt moeten kiezen voor het belasten van het werkelijke (netto) rendement. Eigenlijk zou de Overheid helemaal het vermogen van spaarders niet moeten afromen. Men heeft de mond vol over zelfredzaamheid (de Overheid kan niet alles voor je regelen), eigen verantwoordelijkheid nemen (je moet het zelf maar betalen), zorg zelf inkopen, etc. Daar heb je wel geld voor nodig.

@euro

De Raad van State (grondwettelijke toetsing) staat hier dan ook kritisch tegenover:



Zie ook mijn eerdere post.

[zucht]
Weet zelf niet wat hij nou eigenlijk zegt...

_________________
D.V.

De laatste strohalm?
http://www.telegraaf.nl/dft/geld/sparen ... aks__.html

_________________
D.V.

Kijk dit gaat al de goede kant op geen steun voor het CDA voor dit voorstel is ook geen akkoord in de Eerste Kamer.

Hoe meer ik het voorstel bestudeer hoe eigenaardiger en ingewikkeld ik het vind. Lijkt een beetje op de kromme redenering die er was betreffende oldtimers en waar met steun van D66 , CU en SGP samen met de kabinetsfracties een gedrocht van een wetgeving uitkwam die uiteindelijk nadelig uitpakt omdat er minder belastinginkomsten kwamen dan gedacht.