Welkom op dit forum mars4i.

Het percentage voor beleggen van 8 1/4 % lijkt op een zo stijl mogelijke grafiek gebaseerd.
Laagste punt en hoogste punt.

Alleen als je een tijdreismachine had en je belegde steeds op het laagste punt en je stapte uit op het allerhoogste punt, dan had je 8 1/4.

Ik ken eigenlijk niemand die dit zo kan timen.
Vooral particuliere beleggers niet!

Daarnaast betalen ook niet-beleggers de rekening voor deze fictieve rekensommetjes.

Dit is niet juist. (Edit: toch juist, zie hierna)
Gesproken wordt van 0-100.000 grondslag. Dit is dus na de vrijstelling van 25000.
Eur 125.000 vermogen = 100.000 grondslag (te belasten).

F. Artikel 7.7, eerste lid, tweede volzin, komt te luiden: Het voordeel uit sparen en beleggen in Nederland wordt gesteld op 1,63% van het gedeelte van de rendementsgrondslag in Nederland aan het begin van het kalenderjaar (peildatum) dat wordt toegerekend aan rendementsklasse I, vermeerderd met 5,5% van het gedeelte van die grondslag dat wordt toegerekend aan rendementsklasse II (forfaitair rendement). De omvang van het gedeelte van de rendementsgrondslag in Nederland dat behoort tot rendementsklasse I, onderscheidenlijk rendementsklasse II, wordt bepaald aan de hand van de volgende tabel (belastingplan pagina 5).


Eerste 100.000 van de grondslag (dus boven 25000 vrijgesteld) zal worden belast tegen 2,9% (67% * 1,63% + 33% x 5,5%)
100.000-1 mio tegen 4,7% (21% x 1,63% + 79% x 5,5%)
Daarboven tegen 5,5% (0% x 1,63% + 100% x 5,5%)

Echt niet.
De 1e schijf wordt 100.000, waarvan 25.000 onbelast.

Op pag. 42 komt dit waarschijnlijk het duidelijkst naar voren.

_________________
D.V.

De Raad van State heeft zich ook over het nieuwe plan gebogen:


...
In de toelichting wordt niet gemotiveerd wat hiervoor de doorslaggevende argumenten zijn. Dit geldt ook voor de andere hiervoor genoemde overwegingen, zoals eenvoud en uitvoerbaarheid en de tegengestelde effecten bij het rendement op beleggingen in eigen vermogen. In dit verband wijst de Afdeling ook op de conclusie van de Commissie inkomstenbelasting en toeslagen (hierna: Commissie Van Dijkhuizen) die van oordeel is dat de forfaitaire benadering van box 3 zonder onderscheid naar type vermogen vanuit een oogpunt van eenvoud gehandhaafd kan blijven.

c. Opeenstapeling ficties
Met de voorgestelde wijziging wordt het forfaitaire rendement vastgesteld op basis van drie ficties. De gemiddelde vermogensmix wordt fictief vastgesteld en ook het daarbij behorende rendement wordt forfaitair bepaald, waarbij een onderscheid wordt gemaakt tussen twee rendementsklassen met elk een eigen forfaitair rendement.
De Afdeling merkt op dat een opeenstapeling van ficties als belangrijk nadeel heeft dat de kans groter wordt dat het forfaitair bepaalde rendement nog verder dan onder de thans bestaande vermogensrendementsheffing afwijkt van de werkelijk behaalde rendementen. Het evenwicht tussen de winst aan doelmatigheid tegenover het verlies aan rechtvaardigheid kan hierdoor leiden tot onbalans. De Afdeling wijst er op dat dit zich onder het voorgestelde systeem zou kunnen voordoen bij particuliere beleggers die om hen moverende redenen grotendeels spaarrekeningen aanhouden en daarmee afwijken van de bij fictie vastgestelde vermogensmix. Bij de huidige rentestand confronteert het voorstel hen met zeer hoge tarieven die boven de 100% kunnen uitstijgen. Meer concreet noemt de Afdeling als voorbeeld een situatie waarin grotere vermogens (al dan niet tijdelijk) grotendeels bestaan uit spaargelden op een bankrekening, in welk geval het forfaitaire rendement in het voorstel aanmerkelijk hoger – 4,7% of zelfs 5,5% – kan uitpakken dan de thans geldende 4%.
Een dergelijke situatie is zeer wel denkbaar. Zo wijst de Afdeling er op dat financiële instellingen, indachtig hun zorgplicht, beleggers die beleggen met als doel hun pensioen aan te vullen, zullen adviseren niet teveel risico’s te aanvaarden. Het is dan ook maar zeer de vraag of de beleggingsportefeuilles van dit soort beleggers overeenkomstig de fictief vastgelegde beleggingsmix zijn samengesteld en of zij voldoende risicovol kunnen of willen beleggen om het forfaitair vastgestelde rendement van bijvoorbeeld 5,5% te realiseren.
De Afdeling wijst in dit verband ook op de spanning met hetgeen de regering bij de totstandkoming van de Wet verlaging maximumopbouw- en premiepercentages pensioen en maximering pensioengevend inkomen heeft opgemerkt, namelijk dat vanaf een inkomen van 3x modaal moet worden aangenomen dat mensen zelf in staat zijn om desgewenst via vrije (box 3) besparingen in een aanvulling op het inkomen na pensionering te voorzien.

Dit betekent meer eigen verantwoordelijkheid voor het pensioen en het is niet ondenkbeeldig dat die verantwoordelijkheid in de toekomst zal toenemen. De voorgestelde rendementsheffing houdt hier volgens de Afdeling onvoldoende rekening mee, omdat het nadelig is voor bedoelde voorzichtige belegger.

d. Afweging alternatieven
De Afdeling mist in de toelichting een afweging van andere alternatieven binnen het bestaande systeem. Het progressief maken van de rendementsheffing, hetgeen kennelijk de bedoeling van het onderhavige voorstel is, kan ook worden bereikt door het forfaitaire percentage van 4% te handhaven en uitsluitend het bedrag van het heffingsvrije vermogen flink te verhogen.
Ook wijst de Afdeling op het voorstel van de Commissie Van Dijkhuizen. De Commissie heeft erop gewezen dat sinds de kredietcrisis het forfaitaire rendement van 4% niet “een rendement [is] dat over een wat langere periode bezien, zonder risico kan worden behaald”. De Commissie stelt om die reden voor het forfaitaire rendement te verlagen naar het vijfjaar voortschrijdende gemiddelde van de gemiddelde rentevergoeding op spaarrekeningen.

e. Vereenvoudiging
Het kabinet streeft er naar om de belastingwetgeving te vereenvoudigen. De voorgestelde rendementsheffing doet volgens de Afdeling afbreuk aan dit streven. Dit komt ook naar voren in de Uitvoeringstoets Belastingplan 2016, die stelt dat de herziening van box 3 “niet bijdraagt aan complexiteitsreductie maar complicerend is”.22 De berekening van de verschuldigde vermogensrendementsheffing is immers aanzienlijk gecompliceerder geworden, ook al verandert er voor de belastingplichtigen praktisch gesproken niet veel (zij moeten net als onder het huidige systeem hun box 3- vermogen per 1 januari van het belastingjaar opgeven). Het van toepassing zijnde forfaitaire percentage is vanwege de toepassing van de vrijstelling niet meer in één oogopslag te zien maar is pas duidelijk na toepassing van een rekenmodule. Ook moeten belastingplichtigen, anders dan onder het huidige systeem, een keuze maken hoe zij het gezamenlijke box 3-vermogen verdelen om optimaal gebruik te maken van het heffingsvrije vermogen en de schijvensystematiek.

...

Concluderend merkt de Afdeling het volgende op. In de toelichting wordt niet gemotiveerd wat de doorslaggevende argumenten zijn om de hogere rendementen die samenhangen met extra risico’s in de heffing te gaan betrekken. Daarnaast werkt het voorstel in het nadeel van de voorzichtige belegger. Voorts ontbreekt in de toelichting een afweging van de alternatieven binnen het bestaande systeem. Tot slot draagt het voorstel niet bij aan complexiteitsreductie.


Zie blz 7 en volgende voor nog meer terechte kanttekeningen.

https://www.rijksoverheid.nl/binaries/r ... es-rvs.pdf

Hulde voor de raad van state!!

Een van de suggesties is handhaving van de 4% i.c.m. een forse verhoging van de vrijstelling. Veel eenvoudiger!!

De Raad van State brengt adviezen uit aan de Nederlandse regering over voorgestelde wetten en algemene maatregelen van bestuur (AMvB).

De RvS kijkt hierbij vooral naar kwaliteit en uitvoerbaarheid van wetten en of de voorstellen wel in overeenstemming zijn met de grondwet, andere wetten en verdragen.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Raad_va ... (Nederland)

Je hebt gelijk, wat ik zei over de grondslag klopt wel (datgene dat de vrijstelling te boven gaat), maar nu zie ik (pag 42 zo ver was ik nog niet) dat de eerste schijf maar 75.000 bedraagt. Heel vreemd en nodeloos ingewikkeld. Lijkt me dat daarover ook vragen gesteld gaan worden bij de behandeling. We kunnen het beter even afwachten wat er van dit gedrocht overblijft.

Als je de kritiek van de raad van state leest, dan ga ik ervan uit dat dit plan onvoldoende grondwettelijk is.
Er wordt geen rekening gehouden met voorzichtige beleggers. Als je bijv. 60 jaar bent is het niet verstandig volledig in aandelen te beleggen.

Naast de 2e kamer zal ook de 1e kamer hier nog naar kijken.

Zelfs een 80 jarige miljonair word geacht risicovol te beleggen, terwijl waarschijnlijker is dat hij het risicoloos op bankrekeningen heeft staan, zodat hij zeker weet dat hij wat kan nalaten aan zijn kinderen. Er zal maar net een flinke beurscrach zijn geweest en je aan de gevolgen van een hartstilstand overlijdt. Weg 80% van de geplande erfenis....

De overheid moet zich niet bezighouden met het min of meer forceren van investeringsbeslissingen.

Mijn spaargeld is mijn pensioen boven op de aow. Aanvullend pensioen, kleine uitkerende lijfrente, netto ca. € 100,= per maand.
Van mijn spaargeld is ca. 15% belegd in belegingsfondsen (aandelen + obligaties) , de rest, 85% in deposito's + vrij opneembare spaar rekeningen.

Had tot voor kort maar ca. 10% in beleggingsfondsen zitten, door de lage rente dit jaar meer belegd voornamelijk in veilige obligaties.
Obligaties gaven verlies, omgezet naar andere risicovollere belegingsfondsen. Dit op (achteraf bezien) duur moment. Koersen zijn onlangs flink gezakt.
Resultaat flink verlies. Dat schiet dus echt niet op.

Nu moet ik nog meer gaan beleggen volgens de overheid, boven € 100.000 tot € 1.000.000 --wordt je geacht 21% te sparen en 79 % te beleggen.
Ik moet nog meer risico's nemen dat ik geld verspeel. ??
Ambtenaren met een goede pensioenvoorziening hebben makkelijk kletsen.

Met € 100.000,= behoor je al bij de superrijken !!
25 jaar elke maand € 333.33 = € 100.000,=

wat kun je over 20 jaar nog voor € 333,33 kopen ??
Lage rente en inflatie holen je kapitaal uit. ARMOEDE OP JE OUDE DAG IS DE TOEKOMST.

AOW'er met aanvullend pensioen van ruim € 330,= per maand komt in aanmerking voor toeslagen.
Iemand die zijn eigen pensioenvoorziening uit interen spaargeld met € 330,= per maand aanvuld is rijk en komt niet in aanmerking voor toeslagen.
Dit is meten met 2 maten

_________________
veel beloven en weinig geven doet veel mensen in vreugde leven

Zo hier en daar sijpelt er al weer heel wat valse "informatie" tussendoor, al moet gezegd worden dat nog onzeker is, hoe de VRH er in de toekomst precies komt uit te zien.

Bijvoorbeeld: Moeten wij nu met zijn allen een eigen SpaarBV oprichten?
Als je de krantenartikelen moet geloven is er geen ontkomen aan. Maar kloppen die artikelen wel voor 100%?


(12/9) Spaartaks zorgt voor run op BV's Het kan best waar zijn, maar opvallend is dat Cor Overduin (van Grant Thornton Accountants en Adviseurs) al eerder in het nieuws kwam met zijn BV's, toen er nog helemaal niets over de nieuwe VRH bekend was:
(17/4) Druk op gehate spaartaks neemt toe Eigenlijk maakt het niet zo veel uit hoe de VRH in elkaar steekt, die BV's moeten verkocht worden.



Maar ook deze:
Spaartaks: hoe ook u een middelvinger maakt naar Jeroen
Grote woorden van Jan Smit. Ook al is het beeldspraak:
Als je obscene gebaren wilt maken naar een minister, die je ook nog eens badinerend bij zijn voornaam meent te mogen noemen, moet je wel goed beslagen ten ijs komen.
Ach, Jantje heeft niet eens in de gaten dat er sprake is van een schijventarief. Hij denkt dat je 1.65% over je hele vermogen moet betalen als je eenmaal meer dan 1.000.000 euro bezit.
Hij denkt dat je bij een bezit van 1.050.000 euro 17325 aan VRH moet gaan betalen en dus bij 1,5% bruto rendement geld moet toeleggen (namelijk 1575 euro).
In werkelijkheid ga je bij een dergelijk bezit betalen: (75.000*2,9%+900.000*4,7%+50.000*5.5%)*30%=14040 euro. Geen gering bedrag, maar er wordt dan niet toegelegd (1575 euro), maar overgehouden (1710 euro).
De "winst" met een BV is dan ook geen 10.125 euro (!), maar 6840 euro (!!).


Dan nog iets wat wij als doorgewinterde spaarders natuurlijk allemaal al doorhadden, maar bij al die journalisten, BV-verkopers en Krapé Beukelaar nog helemaal niet is opgekomen:
- Het aantal aanbieders van zakelijke spaarproducten is veel kleiner dan het aantal aanbieders van particuliere spaarproducten. Probeer dan maar eens binnen de 100.000 per bank (DGS) te blijven.
- Banken die wel zakelijke spaarproducten aanbieden hebben de onhebbelijke gewoonte om dit te doen tegen een lager rentepercentage dan ze aan particulieren aanbieden. Probeer dan maar eens hetzelfde (bruto-)rendement te halen.
- Een beetje spaarder heeft natuurlijk een aanmerkelijk deel van zijn vermogen in (langlopende) deposito's zitten. Probeer die maar eens over te zetten naar je BV.

De SpaarBV: Bezint eer ge begint.

_________________
D.V.

De jaarlijkse RTL tools (voor 2016) blijven rekenen en vermelden, dat vanaf 2016 de VRH verlaagd word.
http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/d ... nbelasting
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenla ... -achteruit

Leest RTL nu het belastingplan verkeerd, of lezen wij het verkeerd, en hebben we toch vanaf 2016 al voordeel?

@BillGates

Zo is het maar net!

@ JandeV schreef;
Dan nog iets wat wij als doorgewinterde spaarders natuurlijk allemaal al doorhadden, maar bij al die journalisten, BV-verkopers en Krapé Beukelaar nog helemaal niet is opgekomen:
- Het aantal aanbieders van zakelijke spaarproducten is veel kleiner dan het aantal aanbieders van particuliere spaarproducten. Probeer dan maar eens binnen de 100.000 per bank (DGS) te blijven.
- Banken die wel zakelijke spaarproducten aanbieden hebben de onhebbelijke gewoonte om dit te doen tegen een lager rentepercentage dan ze aan particulieren aanbieden. Probeer dan maar eens hetzelfde (bruto-)rendement te halen.
- Een beetje spaarder heeft natuurlijk een aanmerkelijk deel van zijn vermogen in (langlopende) deposito's zitten. Probeer die maar eens over te zetten naar je BV.
De SpaarBV: Bezint eer ge begint.

Met deze vragen zat ik zelf ook, bedankt voor uw antwoord hierop. SpaarBV lijkt geen goede oplossing voor mijn geval.
De kosten zijn bij mijn vermogen ook veel te hoog

_________________
veel beloven en weinig geven doet veel mensen in vreugde leven

Het is nog maar een voorstel van het kabinet.
Pas als de 1e kamer de wetgeving heeft goedgekeurd dan pas is het definitief.

-> De coalitie heeft geen meerderheid in de 1e kamer
-> De raad van state (toetsing grondwet) adviseert negatief -> De voorzichtige belegger wordt te hoog belast.

Voorlopig hebben in 2016 nog met het oude stelsel te maken.