@JandeV

Mooi dat er nog een partij is die hierop alert is.
Ik hoorde ook dat Buma kritisch t.a.v. het ruime geld beleid van de e.c.b.
De achterliggende oorzaak van de lage rente.

Ha, ha, iedereen, het CDA incluis trapt erin. Die "van de omvang van het vermogen afhankelijke rendements veronderstelling" vindt iedereen, behalve een handvol kabinetsleden een gedrocht. Maar die hogere opbrengst van 1,41% en 1,65% daar likt iedere politicus zich de vingers bij af, immers meer belasting dat willen ze altijd allemaal. Dus binnenkort staat er een slimme politicus op, die deze bijdrage heeft gelezen, en met de oplossing komt waarmee allerlei juridische problemen worden voorkomen en alle rendementsdiscussies worden gesmoord: het fictieve rendement wordt voor ALLE vermogens op 2,9% gesteld. Echter het tarief van 30% wordt voor >100K verhoogd naar 48.6% en bij > 1000K naar 56,9%. Mark, sorry Malek, my words.

Politici zorgen dat ze altijd twee kranen hebben waar ze aan kunnen draaien bij het vaststellen van belastingen: De grondslag en het tarief: Gaat de ene omlaag, gaat de andere omhoog en vice versa.

Wellicht wil je zo beschaafd zijn je mening, inclusief de bewoordingen, op persoonlijke titel uit te spreken. Dit in plaats van te pogen er anderen mee te besmetten.

Wat die percentages betreft, ga je in de toekomst hoe dan ook gelijk krijgen. In grote lijnen.
Zodra het werkelijk behaalde rendement belast gaat worden, wat blijkbaar de wens van velen is, vervalt het hele bestaansrecht van box 3.
Dat rendement kan dan gewoon in box 1 belast worden volgens de daar geldende tarieven.

_________________
D.V.

Als je goed leest Jan, schrijf ik dat de rendementsveronderstelling door (bijna) iedereen een gedrocht wordt gevonden. Met deze conclusie is niets mis mee.

Verder 2,9% x 48.6% = 1.41% en 2.9% x 56.9% = 1.65%. Zo blijft effectief alles bij het voorstel, edoch zonder de gedifferentieerde rendementsveronderstelling. Over tarieven ontstaan vrijwel nooit discussies. Die zijn altijd arbitrair.

Ik vind het een bizarre veronderstelling dat mensen tot 100.000 Euro van hun geld gewoon 33% beleggen, en voor het deel boven de ton zelfs 79%, en dat het (netto) rendement op die beleggingen dan ook nog eens 5,5% zou zijn.

Bovendien staat in het stuk met het wetsvoorstel een grafiek waaruit blijkt dat die groep boven een ton juist nog 40% spaart i.p.v. 29%, en boven de miljoen 10% i.p.v. wat ze gewoon op nul gesteld hebben in de berekening.

De voorbeelden die in het stuk genoemd worden, zijn ook dusdanig gekozen dat er een mooi plaatje uit volgt met juist minder VRH, maar men durft er geen voorbeeld in te noemen van een vermogend persoon.

Van mij mag de rente nu vliegensvlug naar nul gaan, zodat ze volgend jaar die 1,63% naar omlaag gaan herijken voor 2017. Dus bank als jullie dit lezen, verlaag je rente fors, steek de marge in je eigen zak, en draai de overheid een poot uit!

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Zou beter uitpakken dan de plannen die nu zijn gelanceerd.

Probleem met belasten werkelijk aandelenrendement is dat de VRH het ene jaar 7 miljard opbrengt en het andere jaar 1 miljard. Aandelen hebben de neiging regelmatig koersverliezen te produceren.
En wat doen politici als ze in een keer 7 miljard binnenkrijgen? Gelijk verjubelen. Het jaar daarop krijgen ze 1 miljard binnen, en hebben ze een tekort van 6 miljard...

Hoe is het trouwens mogelijk dat de Commissie van Dijkhuizen over een lange referte periode van 12 jaar een aandelen rendement berekent van MIN 0.9% en sparen op 2.6% noteert (Aandelen dus 3,5% lager dan sparen) terwijl het kabinet berekent, dat aandelen 6,5% méér oplevert dan sparen. Dat vind ik een erg groot verschil voor 2 overheidsrapporten.

Het lijkt er op dat van te voren vaststond dat de VRH aanpassing budgetneutraal moest worden ingevoerd, en om Piketty te plezieren de hogere vermogens extra moeten worden belast, ze net zolang met statistieken hebben gerommeld en indexen hebben bijgezocht tot ze op de gewenste PvdA uitkomst kwamen. En dan te bedenken dat Nederland, ws. als enige land, al lang Piketty-proof is.

Wanneer komen de miljonairs dan in opstand, die afgelopen 12 jaar per saldo verlies hebben geleden en straks 30% * 5,5% moeten aftikken?

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Het is niet populair onder miljonairs om in opstand te komen denk ik. Het gros van het volk is jaloers op ze, dus de reactie is voorspelbaar. Maar er wordt links en rechts wel degelijk gemorreld.

Deze zullen in opstand komen en met nieuwe fiscale constructies, uitgedacht door accounts , om deze maatregelen te verzachten, wie genoeg geld heeft ( > € 1 mljn. ) zal altijd proberen een fiscale weg te vinden om belastingmaatregelen te ontlopen . Het blijft altijd een kat en muis speel,

Zojuist op de radio

_________________
Pecunia olet! Geldt niet voor Crypto

@euro
Ik neem zonder meer aan, dat het in jouw geval zo is. En je bent vast de enige niet.
Maar kun je net als ik beredeneren, dat het niet voor iedereen geldt?

Ik vind het allemaal best, het oude of het nieuwe systeem...
Maar misschien ontwikkel ikzelf nog wel een voorkeur voor het opheffen van wat enkele jaren geleden nog de "pretbox" werd genoemd, vooral omdat hij sinds de invoering stevig denivellerend werkte.
Gewoon de rendementen als inkomsten meetellen in box 1 en daar volgens de geldende tabellen belasten.
Misschien is het over 3 jaar al zover, Wiebes nam die termijn zelf in de mond.
Kan meteen mee in de aanstaande (uitgestelde) vereenvoudiging van het belastingstelsel.

_________________
D.V.

@Bill Gates
Ik heb lezen gestudeerd aan de OBS en ik ben geen kabinetslid.

Maar goed, je gaat zelf over je woordkeuze. Ik kan een verzoek tot je richten maar niets afdwingen.

_________________
D.V.

Het schijventarief, daar zit de crux.
Ook wie in de hoogste schijf valt kan de vrijstelling + 67% van de eerste schijf +21% van de tweede schijf, benutten om te sparen.
Bij pakweg 2,5 miljoen vermogen spreek je dan inderdaad over 10%, wat je van je vermogen aan spaarproducten geacht wordt aan te houden.

_________________
D.V.

Wat ik mij afvroeg.

Hoe snel na de algemene beschouwingen, is de stemming in de 2e kamer over de verschillende pakketten?

(Het CDA is bijvoorbeeld bereid steun te geven aan het lastenverlichtingspakket, maar alleen als hier de aanpassing van de vrh niet inziet)

Tot die tijd even afwachten op het alternatief...
Alleen de verhoging van de drempel naar 25k?