En die Zwitserse bankrekening die een negatieve rente kent, daar wordt straks voor 30% door de fiscus aan meebetaald. Het echte rendement is negatief, dat is een aftrek.

Over Zwitserland gesproken.
Tip: 2Doc: A Leak in paradise
Nog te zien via uitzending gemist, en anders via:
http://www.npodoc.nl/documentaires/seri ... adise.html

Over Offshore banking, belastingparadijzen, wikileaks en een klokkenluider.
En ook:

_________________
D.V.

@BillGates
Nu het bankgeheim is opgeheven kan dat.

@JandeV
Historisch gezien heeft NL ook veel buitenlandse belastingverdragen/escapes.

Tip:
Bekijk ook het bijbehorende filmpje.

@Myy
Niet alleen historisch.

_________________
D.V.

In Nederland is de belasting op kapitaal inderdaad relatief laag.
Dit zorgt voor een hoge belasting op arbeid en is slecht voor de economie.
Gelukkig wordt daar door de nieuwe kabinetsplannen iets aan gedaan.
Op deze manier wordt het ook (ietsje meer) mogelijk om überhaupt een kapitaal te vergaren.

_________________
Neem nodig risico

Rechtvaardige belasting geen probleem .
Maar niet over virtueel rendement.
En met verborgen inflatie en lage rente en eurokoers

Je doet nu net of er maar 2 soorten van belastingen zijn. Was dat maar waar. Overigens, in het buitenland is de
belasting op kapitaal er in heel veel gevallen niet dan wel lager. Dat zou hier ook het streven moeten zijn.
Overigens, het Kabinet zou veel meer aan de uitgaven kant moeten doen en dan bedoel ik niet onderwijs, zorg, etc.
Maar wel, het oerwoud van toeslagen en subsidies waarvan ze zelf niet weten en controleren hoe er mee wordt
omgegaan.

Zou je me op pad kunnen helpen in dat oerwoud?
Heb je een paar voorbeelden?

_________________
D.V.

Het gaat me simpelweg om de hoeveelheid en systematiek van toeslagen. Veel kosten worden almaar hoger (huren, zorgpremie en eigen risico). Oplossing voor het Kabinet: Probleemgevallen lossen we wel op met een (verhoging van de) toeslag. Het effect kan in sommige gevallen zijn dat, als je niet uitkijkt, bij het verhogen van een toeslag dat de kosten navenant meestijgen (bijv. als je de huurtoeslag rianter zou gaan maken dan zullen de huren hoger worden; hetzelfde geldt misschien ook bij de kinderopvang). Maar een betere tekst zou wellicht zijn "toeslagen en het oerwoud van subsidies". Heeft overigens verder niets te maken met het onderwerp (nieuwe vermogensbelasting 2017).

Bedankt voor de moeite en de voorbeelden.

Ik ben het alleen niet met je eens dat dit niets te maken zou hebben met het onderwerp.
Als het gaat over VermogensRendementsHeffing lijkt de alom heersende mening: Verlagen of afschaffen.
Daar houdt het meestal op. Dat het een gat in de begroting van de Rijksoverheid slaat lijkt voor velen een ver-van-mijn-bed-show. Dat diezelfde Rijksoverheid elders aan de inkomstenkant een belasting zal moeten verhogen, of ergens in de uitgaven moet snijden begrijpen de meesten wel, maar ze weigeren domweg om erover na te denken of ze willen of durven niet op te schrijven "waar het geld dan vandaan moet komen".
Nu heb ik tenminste een aanknopingspunt.
Zaken als zorg worden gewoon voortdurend duurder en met de vergrijzing zullen de vraag en daarmee de kosten alleen maar toenemen. Het is niet zomaar iets wat de overheid in de hand kan houden. Maar de inkomensafhankelijke toeslagen zouden inderdaad afgeschaft of verlaagd kunnen worden in ruil voor de afschaffing of verlaging van de VRH.

_________________
D.V.

Ik heb als aanvulling dat de staat op dit moment erg goedkoop kan lenen.
Minder belasting heffen is in die situatie goed mogelijk.

De overheid zou juist nu geen geld moeten weggeven, maar nog een jaar of 2, 3 die 5 miljard besteden aan aflossing van de staatsschuld en ander achterstallig onderhoud en toekomstige "tegenvallers" zoals o.a. lagere gasbaten want die zullen wel "ooit" als een plotselinge tegenvaller om de hoek komen kijken in de begroting terwijl je die natuurlijk al lang en breed aan ziet komen.
De winst van de aflossing (rente op rente) lost uiteindelijk steeds meer af, maar ja, over 2 of 3 jaar zit de huidige regering niet meer en dat is het probleem van de politiek.
Ze kijken niet verder dan hun eigen kont op het pluche houden, dus kan die 5 miljard niet wachten tot NA de verkiezingen maar moet dat nu, zodat ze volgend jaar herkozen kunnen / zullen worden.

@myy
Dat gaan ze toch ook doen, 5 miljard?
Als je de belastingverlagingen in de inkomenssfeer wilt inruilen voor afschaffing van VRH is ook dat een mogelijkheid.
Zeg het maar...
Het is in ieder geval een stuk realistischer dan eenzijdige roep op afschaffing of verlaging. Komt op mij toch over als struisvogelpolitiek.

Zelf voel ik meer voor het standpunt van Namliam. Het cadeautje van nu is de aftrap voor een bezuinigingsronde na de verkiezingen. Zo gaat het al tientallen jaren.

_________________
D.V.

Ik ben het eens dat de staatschuld te ver is opgelopen.
Als gevolg van kredietcrisis.

De prijs van deze schulden wordt door ECB kunstmatig laag gehouden.
Helaas in het nadeel van spaarders en gepensioeneerden. Liefst dan voor deze groepen geen belastingverzwaringen...

Morgen het belasting debat...