Beleggen kost geld en het risico ligt helemaal bij jezelf.

Besluitenlijst van de e-mailprocedure van maandag 28 september 2015

Uitkomsten inventarisatie en voorstel genodigden/aanpak rondetafelgesprek herziening box 3
Stafnotitie - adjunct-griffier, V. van den Eeden - 25 september 2015 Uitkomsten inventarisatie en voorstel genodigden/aanpak rondetafelgesprek herziening box 3 - 2015Z17485

In de e-mailprocedure hebben de volgende fracties met het voorstel van de leden Groot (PvdA) en Omtzigt (CDA) ingestemd: de VVD en de heer Van Vliet. De overige fracties hebben niet gereageerd. Het voorstel is aangenomen. Dat betekent dat een rondetafelgesprek over de juridische, de rendements- en de uitvoeringsaspecten van de voorgestelde herziening van box 3 wordt georganiseerd op dinsdag 6 oktober 2015 van 19:30 tot 21:30.

De namen van de genodigden worden na bevestiging van hun deelname bekend gemaakt.
R.F. Berck 2015A04030

Niettemin presenteerde de staatssecretaris dit keer méér maatregelen dan vorig jaar. Ze zullen vanaf vandaag worden besproken bij de Financiële Beschouwingen. Het gebruikelijke Belastingplan, met de jaarlijkse fiscale wijzigingen voor het komende begrotingsjaar, ging dit keer vergezeld van vier andere wetsvoorstellen. Alles bij elkaar gaat het om enkele tientallen nieuwe maatregelen, groot en klein.

De Raad van State noemde het in een reactie opmerkelijk dat de verandering van de vermogensbelasting überhaupt in het Belastingplan is opgenomen. Politiek gezien doet het kabinet hier aan koppelverkoop, om de oppositie mee te krijgen: wie voor lastenverlichting van 5 miljard is krijgt de nieuwe vermogensrendementsheffing er automatisch bij. Het CDA wil de twee voorstellen loskoppelen.

Mijn fractievoorzitter heeft bij de APB aangegeven dat het CDA bezwaren heeft tegen het ingewikkelde voorstel dat volgens de VVD een overgangsvoorstel is voor de vermogensrendementsheffing. In Nederland kennen we het uitgangspunt dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Het CDA heeft geen bezwaren tegen dat uitgangspunt. Alleen met het huidige voorstel is het bijvoorbeeld mogelijk dat in de toekomst bij tegenvallende aandelenbeurzen en stijgende rentes op spaarrekeningen miljonairs een lager belastingpercentage betalen dan kleine spaarders. Dat is wel erg wrang. Daardoor wordt het probleem niet opgelost dat het veronderstelde rendement nog altijd ver kan liggen van het reële rendement, zoals de heer Harbers hier al ruiterlijk toegaf. En die 4% op obligaties haalt natuurlijk helemaal niemand die bij de minister van Financiën een Nederlandse staatsobligatie koopt. Voor de miljonairs blijven alle ontsnappingsroutes, behalve de Belgiëroute die gedicht wordt, gewoon bestaan, laten we eerlijk zijn. Zet het geld in box 2, dan betaal je gewoon 1% belasting en niet 1,6% of 1,8%. Met die truc is de PvdA toch akkoord gegaan. Dan noem ik nog niet eens de complexere ontsnappingsmogelijkheden, want dat kost me gewoon te veel tijd.

Het CDA pleit voor een nadere bestudering van de mogelijkheden om reëel rendement te belasten. Sinds vorige week hebben wij op dat punt het CPB aan onze kant. Ik moet zeggen, dat is ook weleens prettig. De Raad van State is snoeihard. Die stelt dat niet wordt gemotiveerd wat de doorslaggevende argumenten zijn om de hoge rendementen die samenhangen met extra risico's in een heffing te betrekken. De raad stelt ook dat het voorstel in het nadeel werkt van nota bene de voorzichtige belegger. Voorts ontbreekt een toelichting van de alternatieven binnen het bestaande systeem. De Raad van State stelt tot slot dat het voorstel niet bijdraagt tot complexiteitsreductie.

De raad is bovendien klip-en-klaar van oordeel dat dit voorstel niet thuishoort in het Belastingplan 2016. Het gaat namelijk over 2017, er is geen beoogde budgettaire opbrengst en er is geen samenhang met de andere plannen. Wat doet het kabinet? Het geeft niet eens een reactie op deze opmerking van de Raad van State. We rest our case, zou ik zeggen. Ik herhaal, kom met een beter plan of zie het in ieder geval los van de rest van het Belastingplan. Mag ik de regering vragen om op dit specifieke punt alsnog een antwoord te formuleren op de vraag van de Raad van State waarom het per se in het Belastingplan zou moeten? Zo nee, dan ga ik er gewoon van uit dat de regering het eigenlijk met ons eens is dat het niet thuishoort in het Belastingplan.