Dat is inclusief de mensen die helemaal geen vermogen hebben.
Bovendien:

_________________
D.V.

De insteek van Wiebes was kennelijk belasten naar het werkelijke rendement met een voorkeur voor de vermogensaanwasbelasting
Zijn knelpunten waren:
1) De VIA (vooraf ingevulde aangifte door de belastingdienst)
2) Problemen zoals verzameld naar aanleiding van een inventarisatie bij omliggende landen bij het belasten naar het werkelijke rendement (m.n. onroerende goed en beleggingen).
3) Wil het eenvoudig- en niet fraudegevoelig houden (geen ontwijkingsmogelijkheden)

Ad 1 Vind ik een belachelijk argument. Ook nu vult de Belastingdienst gegevens in o.a. inkomsten en bankrekeningen maar gegevens die niet bij hen bekend zijn worden momenteel ook niet meegenomen (over dat knelpunt heb ik ze nog nooit gehoord). Bovendien blijf je uiteraard zelf verantwoordelijk voor de juistheid.
Ad 2 Kan ik - vanuit zijn positie - wel enigszins inkomen. Maar je moet niet alleen "probleemstapelen". Elk systeem heeft zijn voor- en nadelen. De kunst is om voor eventuele nadelen een werkzame oplossing te vinden.
Ad 3 Dat gaat dus nooit lukken. Het belangrijkste aspect is bovendien dat er draagvlak is voor het systeem en dat het eerlijk uitwerkt. Maar geen fraudemogelijkheden, dat is - om het even welke belasting - nog nooit gelukt. Dan zouden we de FIOD wel kunnen opheffen.

Zeg nooit nooit. Noorwegen wil in 2020 alles in digitale valuta hebben. Hierdoor krijg de overheid van Noorwegen alles onder de loep en is fraude makkelijker/eenvoudiger op te sporen.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Daalder

Met het nieuwe systeem, wat Wiebes voor ogen heeft, is er kennelijk al sprake van een ontsnappingsmogelijkheid terwijl
het nog lang niet ingevoerd is.
Ik doorzie de toekomstige plannen van Noorwegen (2020) niet maar - zonder negatief te willen zijn - fraude(mogelijkheden)
zullen er altijd zijn en blijven (ook in Noorwegen). Maar, ik ben het met je eens, je kan de kans erop wel zo klein mogelijk
maken.

Wie ertegen opziet om het allemaal alleen maar te lezen, kan het debat ook terugzien op Debat Gemist
Het is allemaal buitengewoon interessant, maar Wiebes komt pas aan het woord bij 215:30 min.
Hij valt wel gelijk met de deur in huis.

_________________
D.V.

Als je het belastingformulier invult bestaat nu al het verschil
tussen sparen en beleggen .
Hebben spaarders rendementen van beleggen ?

Rijken ontduiken belasting voor miljarden
http://www.telegraaf.nl/dft/geld/belast ... den__.html

Kijk als we dat nou fatsoenlijk aan weten te pakken, kan de VRH over de hele linie, voor iedereen dus, halveren.
Dan wordt het ook minder de moeite waard om belasting te ontduiken cq te vermijden.

Zeg dat nog eens, maar dan zonder te lachen.

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.

Nederlanders met een groot vermogen zullen m.b.v. belastingadviseurs altijd proberen om de belasting zoveel mogelijk te "ontwijken".

Het zal me niet verbazen dat een aantal zullen overwegen om te emigreren uit dit kikkerlandje waar afgunst een grote rol speelt, Nederland is in veel opzichten qua belastingen al gekke henkie van Europa.

In alle belastingtarieven is Nederland in Europa koploper, dat noemen ze eerlijk belasting betalen.

Alle onderzoeken naar dit "feit" wijzen het tegendeel uit...
...Die zullen er dan wel naast zitten.

_________________
D.V.

@1500, Ik weet niet of het klopt, maar Nieuwsuur had het vanavond over 10 miljard ontwijking per jaar. Om de VRH te halveren is slechts 2 miljard nodig....

En al die kukeleku gaat pas in 2017 in? ha ha
Lang over na denken en dan pas invoeren in 2017. Dit wordt met opzet zo gespeeld.
Ik weet ook wel waarom...
Wat laten we ons toch bij de neus nemen..

Staatssecretaris Eric Wiebes:
"Een tussen-systeem om een stap dichter te komen tot het werkelijke rendement"...

Als je voor je pensioen afhankelijk bent van spaargeld (minimaal risico) en spaarrente dan heb je pech.
Dan val je onder de noemer "gemiddeld rendement op vermogen" en word je uitgekleed door de staat der Nederlanden.

(Debat Gemist, ± 260min) ...onder het mom "niet voor iedereen invividueel maar wel gemiddeld..." ik vind het een schande, effe kotsen!

_________________
Pecunia olet! Geldt niet voor Crypto

Om draagvlak te creëren kunnen ze volgens mij beter het huidige, bij de aangifte gemaakte, onderscheid blijven maken tussen sparen en beleggen (belastingtechnisch momenteel geen verschil omdat het tarief hetzelfde is). Het vermogen bij het onderdeel sparen alsdan belasten met het voorgenomen "sparentarief" en het vermogen bij het onderdeel beleggen belasten met het voorgenomen "beleggentarief". Natuurlijk heb je theoretisch de mogelijkheid dat voor de peildatum beleggingen worden verkocht om er vervolgens na de peildatum weer mee te gaan beleggen om zodoende het hogere tarief te ontwijken. Ik zie dat niet zo snel gebeuren want kopen en verkopen bij beleggen kost ook geld.

Naast sparen en beleggen wordt er naar nog een paar te belasten bezittingen gevraagd, zoals een tweede woning en niet-vrijgestelde kapitaalverzekeringen.
Vallen die dan onder het sparentarief, het beleggentarief of krijgen die weer een ander tarief?

_________________
D.V.