Dat lijkt me geen sterk argument. Dat kan ook als het werkelijke rendement wordt belast.
Overigens betalen miljonairs in het huidige systeem ook al meestal een lager belastingpercentage (van het rendement) dan kleine spaarders.

En inderdaad heb ook ik zo hier en daar uit de antwoorden opgemaakt, dat vrijwel iedereen het liefst het reële rendement wil belasten, maar dat als "dat er nu nog niet van komt" ze waarschijnlijk akkoord gaan met de voorgestelde tussenstap.
De laatste strohalm is dan toch dat het CDA mogelijk zijn wens gehonoreerd ziet, om het voorstel uit het Belastingplan 2016 te halen. Dan zijn er weer een paar maanden om iets anders te verzinnen, maar is het ook mogelijk dat de oude regeling nog jaren blijft bestaan...

_________________
D.V.

Bijgevoegd een artikel in het Financieel Dagblad

http://fd.nl/economie-politiek/1120871/druk-op-kabinet-over-vermogensbelasting-neemt-toe

Ik blijf bij mijn standpunt dat er politieke onwil is om in een keer een goed rechtvaardig verdedigbaar systeem te implementeren die van een werkelijk rendement uitgaat ( let wel voor 2001 kon er wel door de belastingdienst een daadwerkelijk rendement belast worden ).

Het is te hopen dat de CDA zijn poot stijf houdt en met de voorgenomen maatregel niet mee akkoord gaat.

Vóór 2001 werden alleen rente en dividend als werkelijk rendement belast. Tweede huizen enz. waren op een andere manier belast, koerswinst was onbelast. Maar er bestond daarnaast ook nog wel een echte vermogensbelasting.
Als je terug wilt naar die tijd, bedenk dan wel dat in de eerste jaren box 3 de "pretbox" werd genoemd. Niet voor niets.

Het zier ernaar uit dat SP, GL en CU zich niet zullen verzetten tegen de nieuwe regeling. In de tweede kamer heeft het CDA niets te vertellen en met de genoemde steun ontbreekt nog slechts één stem in de eerste kamer en dan heeft CDA ook daar het nakijken. Het is meer een gunst waar het CDA op kan hopen.

_________________
D.V.

"Dubbeltje" goed gezien. Banken kunnen de gegevens inderdaad vrij gemakkelijk aanleveren. Belasten volgens het werkelijke rendement is ook simpel. Het tarief is 30% dus dat is niet zo ingewikkeld. De belastingplichtigen moeten zelf aangifte doen van hun rendement of - in het simpelste geval - controleren of de door de banken aangeleverde gegevens juist zijn. Controle technisch zijn er voor wat betreft het MvF misschien nog wat haken en ogen maar die zijn er bijvoorbeeld bij de inkomstenbelasting (om maar wat te noemen) ook. Daarnaast zou het MvF ook "werkende weg"
hun controle systematiek kunnen optimaliseren. Als Wiebes zijn zin krijgt dan vindt er in 2020 evaluatie plaats (ik weet trouwens niet wat er te evalueren valt want vanaf 2001 is er al sprake van een fictief rendement). Vervolgens komt er natuurlijk weer een commissie en voor je het weet ben je (vanaf nu) 10 jaar verder.

Nogmaals het echte rendement kan makkelijke negatief worden. Dat betekent belastingteruggave als de koersen dalen. Dat betekent dan weer dat de belastingdruk voor miljonairs lager is dan voor mensen met 30.000 euro.

Voor die gevallen verzinnen we een list zodat dat probleempje getackeld wordt.

Een list, zoals alleen koersstijgingen belasten, maar niet de koersdalingen ontlasten? Zoiets als wat de banken verweten wordt: Als ze gokken en het gaat goed krijgen ze allemaal dikke bonussen maar als het misgaat mag de belastingbetaler voor het verlies opdraaien. Een loterij zonder nieten. Ja dat wil iedereen.

Dus 50% daling en dan 100% stijging van de koersen is netto 0,0 resultaat, maar wel 15% belasting betalen? Dan liever 1,8% zoals nu. En zelfs dat is al te veel bij 0,0 rendement.

En blijft dat ook zo?
Toen we moeder nog met 2 oe's schreven, toen inderdaad het werkelijke rendement over rente en dividend belast waren, betaalde je tot 72% belasting over dat rendement.
Als nu weer het werkelijke rendement belast gaat worden, kan box 3 opgeheven worden. Betaal je ook weer gewoon 52% inkomstenbelasting over rente enz, want het zijn ook gewoon "inkomsten".
Reken je niet TE rijk, het kan allemaal nog zwaar tegenvallen.

_________________
D.V.

Hangt ervan af op welke partij je stemt.

Bedenk liever waarom inkomsten uit arbeid zwaarder belast zouden moeten worden dan inkomsten uit luieren, inkomsten uit vermogen.
Een dergelijk ongelijke behandeling zal moeilijk te verdedigen zijn, zelfs voor de meest rechtse partij.

Maar bind gerust de kat de bel aan. Eerder schreef ik al dat de pl***** zou uitbreken, als er meer bekend zou worden over de wijziging die een paar maanden geleden werd aangekondigd.
De huidige discussie toont al aan hoe welwillend mensen zichzelf in de vingers snijden.

_________________
D.V.

Nee, de vraag is waarom vermogen zoveel zwaarder belast moet worden dan inkomsten uit arbeid of nog erger, inkomsten uit uitkering. Over vermogen betaal je al dik 50% in je leven. Over arbeid of uitkering misschien 25 a 30%.
Vermogen wordt jaarlijks opnieuw belast. Inkomen maar één keer. Dat is het verschil.
En inkomsten uit vermogen daar moet je soms ook hard voor werken. Sommige doen dat beroepshalve en noemen zich beleggingsadviseur of zo.

Heel goed gezien. Daarnaast is het zo dat dat "vermogen" in veel gevallen al een keer belast is geweest met inkomstenbelasting. Bovendien is er ook eigenlijk pas sprake van echt rendement als de vermogensgroei de inflatie overstijgt. Maar ja, allemaal moeilijk om al die elementen bij de belastingheffing te betrekken. Moeten we ook niet willen. Als Wiebes het "oude systeem" had aangehouden maar dan gecorrigeerd naar de reële rente dan was hij er ook geweest.

Is de vrh vandaag aan de orde geweest.
In de verslagen vandaag zie ik dit onderwerp niet staan?

Volgens mij was er vandaag iets belangrijkers aan de orde. Iets van wie er van wie een foto gemaakt heeft en zo ja, waarom niet...

_________________
D.V.

Nou, niet helemaal.
Hij had dan een gat in de begroting gehad.
Maar goed, daar had hij dan een paar inkomensafhankelijke toeslagen voor kunnen afschaffen.
Je rijk rekenen mag, je rijk dromen ook.

_________________
D.V.