Sorry, maar om nou te zeggen dat mijn eerdere bericht een volledig uitgewerkt plan is. Nou nee, dat was ook niet de strekking maar het gaat om de systematiek. Bij een verdere uitwerking zou je er onderverdelingen bij kunnen maken. Of juist niet, om het simpel te houden. Het probleem zit hem namelijk meestal in de verfijning.

Nou, juist daarom wil ik het graag weten.
Ik heb wel sympathie voor het idee, maar "draagvlak" kan er bij mij moeilijk zijn als dat vlak mogelijk later toch weer een helling wordt.
Nee, geef me dan maar het oude of het voorgestelde systeem, die kan ik tenminste helemaal overzien.
Ik denk dat het uiteindelijk met het draagvlak voor het nieuwe systeem ook wel meevalt, als tussenstap naar het belasten van werkelijk rendement.

_________________
D.V.

Rendement op vermogen ?
Beleggers geven nederland geld toe op staatsobligaties.

Toch afhankelijk zijn van spaargeld in box III
Jammer
"rechtvaardig" en beter

Het lijkt wel of Jan beleidsambtenaar is en zelf het voorstel voor wijziging VRH heeft verzonnen, zo positief is hij erover.
Vertel eens JandeV, wat is je achtergrond? Ben je inderdaad ambtenaar op MinFin of ben je in de politiek bezig voor de SP of PvdA of zo?

Jan, je weet ongetwijfeld dat deze tussenstap als een voorlopige regeling is bedoeld (zeggen ze). Tegelijkertijd weet je dat een voorlopige regeling dikwijls geruisloos
overgaat in een definitieve regeling ("niets is zo definitief als een voorlopige regeling" denk aan "het kwartje van Kok").
Dan de opmerking dat het met het draagvlak wel mee zou vallen. Inderdaad het MvF heeft er voor gezorgd dat het leeuwendeel van de VRH belastingplichtigen niet meer
zal piepen (valt onder het lagere tarief of is vrijgesteld). Als je het zo bekijkt dan zal er inderdaad voor het nieuwe systeem veel meer draagvlak zijn dan bij het huidige.

Wat is dat?

_________________
D.V.

Nou Jan, volgens mij ben je geen ambtenaar bij het MvF. Elke rechtgeaarde ambtenaar bij het MvF weet wel wat het Kwartje van Kok is.

Dat heb ik ook helemaal niet beweerd, vertel het maar aan de vertegenwoordiger van de Gedrochtenpartij.
Maar van het Kwartje van Kok weet ik inderdaad wel alles, zoals dat je het wel degelijk al lang hebt teruggekregen en dat het niets met het onderwerp te maken heeft.

_________________
D.V.

JandeV
Dat "het Kwartje van Kok" al lang is teruggeven is op z'n minst discutabel (het Kwartje was Kok werd ingevoerd beginjaren '90 en Balkenende II was in 2003; echt teruggegeven als accijnsverlaging is het volgens mij nooit) . Als voorbeeld van voorlopige regeling die eigenlijk definitief werd heeft het wel iets te maken met de VRH want ook dit voorbeeld ging over belastingheffing en het daarmee gepaard gaande gedrag van de Overheid.

Beetje laat wellicht maar tot 21:30 uur vandaag: Lifestream Box3 vragen en hopelijk antwoorden:
http://www.tweedekamer.nl/vergaderingen/livedebat/groen-van-prinstererzaal

_________________
Beheerder http://forum.SpaarInformatie.nl/ & http://www.SpaarInformatie.nl/ !

@ euro
Dit wordt een herhaling van zetten.
Mijn stelling is dat het Kwartje van Kok (waarvan je link niet wil zeggen wat het volgens jou inhield) wel hebt teruggekregen, het is dus geen voorbeeld in dit verband en heeft niets te maken met de toekomst van de VRH. Net zo goed als het fietsplaatje van voor de oorlog (ook afgeschaft) er ook niets mee te maken heeft.

Afgezien daarvan, de nieuwe regeling lijkt inderdaad sterk op wat ik een jaar geleden beschreef. Het zou dus geen verwondering hoeven wekken, dat ik het niet zo'n heel slechte regeling vind. Iedereen had met wat logica kunnen redeneren, dat er zoiets uit zou komen. Met dezelfde logica kan ik je nu al voorspellen dat hier weer iedereen op zijn achterste poten staat als het werkelijke rendement belast gaat worden, omdat er net ergens een komma in het voorstel staat waar zo vurig op een punt gehoopt was.

_________________
D.V.

Ik heb zojuist een gedeelte van de livestream bekeken die gehouden werd in de Groen van prinstererzaal met enerzijds de tweede kamer vertegenwoordigers op dit gebied en CBS, Belastingdienst , de heer Cnossen van de Erasmus Universiteit en de heer Stevens.

De laatste twee ( niet de minste ) hadden eigenlijk het advies , bezint voordat je met zo'n ingewikkeld gestaffeld systeem wil werken en werk naar een nieuw systeem toe in de toekomst die rechtvaardig is en gedragen in de samenleving als redelijke belastingheffing.

Het argument van de Belastingdienst dat ze alles zoveel mogelijk in een VIA ( vooraf ingevulde aangifte ) willen verwerken omdat de belastingbetaler dit wil volg ik niet helemaal, waarschijnlijk willen zij niet veel controleer werk achteraf hebben. Het CBS kon niet helemaal uitleggen waar een aantal miljarden waren die momenteel niet in box 3 belast werden.

Mijn gevoel zegt, de staatssecretaris Wiebes drukt het voorstel door en probeert in beide kamers een meerderheid te krijgen. In feite een fictief gedrocht, zoals ik het al eerder zei , er is politieke onwil om het systeem van VRH rechtvaardig te maken . Ik vond mevrouw Neppérus van de Vvd in de zaal muisstil

Beleggers nemen meer risico in hun zoektocht naar rendement op financiële markten. Daardoor zijn er risico's ontstaan op nieuwe zeepbellen.

Ja hoe zou dat komen ?

Over zeepbellen gesproken, in deze documentaire die gisteren op NPO 2 uitgezonden werd door de VPRO, gaat men dieper in op de crisis die in het verleden zijn ontstaan en die nog gaan komen.

De heer Martin Armstrong verkondigde dat volgens hem de rente in de toekomst zou gaan stijgen ( is natuurlijk ook makkelijk te voorspellen als de rente bijna op 0 staat ).

Met alle gevolgen van dien voor de overheden, die momenteel wel erg goedkoop aan hun geld komen.

Ik vond het een aardige documentaire , zie volgende weblink : http://www.npo.nl/2doc-the-forecaster/06-10-2015/VPWON_1187035

Nou, ik heb de hele "documentaire" uitgezeten, maar het kostte moeite.
Wat een trage bedoening, iedereen praat zo langzaam dat je aan het einde van een zin niet meer weet waar die aan het begin over ging.
Dat kan natuurlijk gewoon de bedoeling zijn, maar ik had meer de indruk dat de sprekers het zelf ook niet wisten.
Ik bespeur overmatig slikken, spuiten, roken en vooral snuiven.

_________________
D.V.