Inderdaad, het hoeft helemaal niet anders of ingewikkelder dan nu, alleen die 4% fictief rendement is te hoog. Maar bij een eerlijker (5 jaars gemmiddelde?) fictief rendementstarief, loopt de belastingdienst inkomsten mis.

Voorbeeld. Ik heb een deposito saldo 50.000 euro met een rente van 2%. Dat is 1000 euro rente.

Stel de belastingdienst gaat ervan uit dat ik 4% rente behaal. Wat doe ik?
Ik geef een saldo van 25.000 euro op aan de belastingdienst. Dat is eveneens 1000 euro rente.

Andersom ook. Stel ik heb 50.000 euro met een couponrente van 6% Dat is 3000 euro.

Stel de belastingdienst gaat ervan uit dat ik 4% rente behaal. Wat doe ik?
Ik geef een saldo van 75.000 euro op aan de belastingdienst. Dit is eveneens 3000 euro.

Met andere woorden ik beweeg mijn saldi mee met het rendement waar de belastingdienst vanuit gaat.

_________________
Met beleggen kan al je geld kwijtraken. Met sparen loop je veel minder risico.

Het totaal blijft 100.000, dus ik denk dat je hiermee wel wegkomt.

_________________
D.V.

@Erik, ben jij gek? Je wilt saldo's opgeven die je niet hebt? Dat is dom en fraude.

Stel bv dat je 6% obligatie afloopt en je het vrijgekomen geld dan maar op een deposito van 2% zet.
Geef je het jaar daarna dan 25.000 op ipv de 75.000 die je het jaar daarvoor opgaf?
Dan krijg je vragen, van waar zijn die 50.000 gebleven? Je hebt geen speciale uitgaven gedaan...
Bovendien wijk je af van de informatie zoals die bij de BD bekend is. Levert je ook vragen op.

Of je verspeelt je zorgtoeslag omdat je door die domme opgave boven de vermogensgrens komt.
Of je krijgt ten onrechte zorgtoeslag omdat je door fraude er onderkomt... enz.

Met andere woorden: U fraudeert want u vult u aangifte niet aan zoals het zou moeten.

En als de belastingdienst hier achter komt dan bent u niet jarig! Dan mag je 150% boete betalen hierover.

Lees hier meer

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

De BD weet hoeveel vermogen je hebt. Frauderen lijkt me lastig.

De belastingdienst weet inderdaad bijna alles van de burgers, goed de laatste mazen worden gedicht met de vroegere belastingparadijzen zoals Zwitserland en Luxemburg ( Ik moet dan altijd denken aan het liedje gezongen door Frans Halsema, ''Vluchten kan niet meer" ) door het opheffen van het bankgeheim waar sommige onderdanen hun geld uit zicht gestald hadden.

Vreemd met deze bijna alwetende kennis dat de BD niet kan bepalen over je spaartegoeden wat je daadwerkelijk gerealiseerde rendement is. De Stasi zou trots zijn op onze alwetende overheid die het zo goed voor heeft met zijn burgers.

Je kan natuurlijk zoals de boeren vroeger deden het geld in een matras houden maar dit contante geld moet boven een bepaald bedrag ( circa € 500,- ) opgegeven worden en anders pleeg je fraude. Kortom er is geen ontkomen aan belasting zul je betalen over je vermogen linksom of rechtsom.

Om het nog gekker te maken moet er zelfs op dit moment belasting betaald worden over een fictieve rendement, die voor een eenvoudige spaarder niet meer haalbaar is ( Met dank aan de ECB ). Ze kunnen dit opkrikken door in aandelen te gaan maar hier zitten ook risico's aan en kan er ook verlies geleden worden.

De situatie wordt helemaal absurd als het kabinet ( inclusief VVD ! ) zelfs voorsteld om een progressieve gestaffeld vorm van vermogensrendementheffing in te voeren in hun nieuwe belastingplannen, dit onder het moto de kleine spaarder betaald minder VRH en de grote spaarder mag meer bijdragen ( hoezo PVDA voorstel ).

In maart vond ik het wel vreemd dat er helemaal geen banksaldi waren ingevuld op mijn vooringevulde belastingaangifte. Die heb ik zelf allemaal moeten aanvullen, waarbij ik de jaaropgaven van de banken hebt gebruikt. Maar het blijft allemaal zeer onterecht een belastingdruk tot 100% of meer over de ontvangen rente. Ben benieuwd naar de door burgers aangespannen zaak tegen de staat en of de nieuwe vermogensbelasting sneuvelt in de Eeerste Kamer of bij de rechtbank.

_________________
Met beleggen kan al je geld kwijtraken. Met sparen loop je veel minder risico.

Die nieuwe vermogensbelasting sneuvelt natuurlijk niet. Die zit verpakt/verstopt tussen tientallen andere wijzigingen in het belastingplan 2016. De kamer moet alles aannemen of alles verwerpen en mag niet gaan shoppen. Ook al wil meer dan de helft de nieuwe vermogensbelasting niet, als ze om die reden het plan 2016 verwerpen, verwerpen ze ook de 5 miljard belastingverlaging die ze zich voor de volgende verkiezingen al toegeëigend hebben. Het verzoek van het CDA om de VRH apart te behandelen in een apart plan, mede omdat het een andere ingangsdatum kent, werd niet gehonoreerd en het CDA is daar mee akkoord gegaan. Ergo: de nieuwe VRH zal vrijwel zeker worden aangenomen dank zij deze politieke trucjes.

Vraagje met belastingplan 2016.

Weet iemand of het klopt, dat de tabellen voor 2016 al gebaseerd zijn op lastenverlaging van 5 miljard?

Dus dat je ongeacht of het belastingplan strand in de 1e kamer, dat je toch meer overhoud elke maand in 2016?
Maar... dat je dit bedrag in 2017 weer terug moet betalen (in ons geval 1650 uur voor heel 2016)

Of is het alleen een probleem bij de voorlopige aanslag die de belastingdienst opgemaakt heeft?

Dit is bij mij niet geheel duidelijk
Voorfinancieren vind ik niet erg

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

Volgensmij krijg je in 2016 iedere maand teveel uitgekeerd. Dus moet je terugbetalen in 2017 als het belastingplan er niet doorheen komt. Of ik moet het helemaal fout hebben.

Ik weet dat Rutte sprak over de voorlopige aanslag... maar wat verstaat hij hieronder?

Ik was/ben in de veronderstelling, dat de tabellen nog niet aangepast zijn/waren.

Maar we krijgen dan gewoon een herhaling van vorig jaar (maar dan een nog grotere naheffing)

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

_________________
D.V.

De tabellen voor inhouding loonbelasting zijn inderdaad gebaseerd op de lastenverlichting van 5 miljard.
Als het belastingplan niet door de 1e kamer komt, dan zullen de tabellen in de loop van 2016 worden aangepast.
In het begin van 2016 betaal je dan te weinig IB wat na aanpassing van de tabellen wordt rechtgetrokken

Het valt nog te bezien of het belastingplan het haalt in de Eerste Kamer. Als de fracties in de Eerste Kamer exact hun collega's in de Tweede Kamer volgen, dan wordt het plan verworpen. De verhouding in de Eerste Kamer wordt dan 33 (voor)-42 (tegen). Mogelijk 34-41, omdat we de stellingname van de OSF niet kennen (want: niet vertegenwoordigd in de Tweede Kamer).

De NEE-stemmers in de Tweede Kamer deden dit niet omdat ze tegen de nieuwe vermogensrendementsheffing zijn, er zijn zelfs oppositiepartijen die de nieuwe VRH nadrukkelijk in het nieuwe belastingplan willen houden, maar om meer principiële redenen.
Zonder volledig te willen zijn, een kleine opsomming:
- Het plan werkt denivellerend (linkse partijen)
- Het plan pakt nadelig uit voor eenverdieners (Christelijke partijen en SP)
- Het plan bevat te weinig vergroening (D66 en GL)
- Het plan levert te weinig banen op (D66)

Mogelijk volgt er nog overleg tussen de regeringspartijen en de Eerste Kamer, maar als dat geen resultaat oplevert, is er eigenlijk maar één wijze om in de Eerste Kamer tot een meerderheid te komen: Eén of meer fracties stemmen tegenovergesteld aan hun fractie in de Tweede Kamer. Welke zou (-den) dit kunnen zijn?
Vermoedelijk niet de partijen die hierboven genoemd zijn. Tegen het plan stemmen betekent 5 miljard lastenverlichting afwijzen, maar het argument hiervoor naar de kiezers toe staat er ook bij.
Eén partij heeft echter geen inhoudelijke argumenten om tegen te zijn, die is alleen tegen omdat dit het einde van het kabinet zou betekenen. Het is echter zeer de vraag of afwijzing van het belastingplan tot de val van het kabinet zal leiden. En als het kabinet gewoon blijft zitten, is het aan die partij om aan zijn achterban te verklaren waarom er tegen de lastenverlichting is gestemd.
Misschien komen er nog inhoudelijke argumenten, maar de kans is groter dat deze fractie (desnoods verdeeld) het nieuwe belastingplan aan een nipte meerderheid helpt. Het zou niet de eerste keer zijn dat de PVV, uit opportunisme, inconsequent stemt.

_________________
D.V.